ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД: 18RS0004-01-2021-006786-14

Апел. производство: №33-2944/2023

1-я инстанция: 2-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по исковому заявлению ООО Салон «Оргтехника» к К.В.С., К.Н.Г. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения третьего лица К.Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО Салон «Оргтехника» П.А.В., действующего на основании доверенности, полагавшего обоснованной апелляционную жалобу К.Г.М., объяснения представителя ответчика К.Н.Г. – Т.К.А., действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Салон «Оргтехника» (истец) первоначально обратилось в суд с иском к К.В.С. (ответчик) о взыскании денежной суммы.

Требования обоснованы тем, что в ДТП, произошедшем 2 января 2019 года у <адрес> тракт 7 км, с участием автомобиля Форд (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя К.Г.М. и автомобиля ГАЗ (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя К.В.С., транспортному средству Форд, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО К.В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска ООО Салон «Оргтехника» к К.В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано. Виновность участников ДТП судом не установлена, при этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что К.В.С. управлял ТС на основании доверенности сроком действия один год.

По утверждению истца ответчик должен нести ответственность в соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, как владелец транспортного средства обязанный осуществить страхование гражданской ответственности в силу Закона «Об ОСАГО»

Согласно п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Согласно Отчету об оценке, подготовленному по заданию истца ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта т/с Форд составила с учетом износа 140 879 руб., соответственно равной степени вины участников ДТП (50%) размер подлежащей взысканию суммы с ответчика составит 70 439 руб. 50 коп. (140 879/2), которую истец получил бы в случае исполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При рассмотрении дела по ходатайству истца, протокольным определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Н.Г. (собственник автомобиля ГАЗ). Истец полагал, что К.Н.Г., как собственник указанного т/с также не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, возложенную Законом «Об ОСАГО».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.201) истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму 70 439 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб.

В суде первой инстанции представитель истца П.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третье лицо К.Г.М. полагал, что исковые требования ООО Салон «Оргтехника» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика К.Н.Г. - Т.К.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что К.Н.Г. истцу никакого вреда не причиняла, а законным владельцем т/с ГАЗ на момент ДТП являлся К.В.С. Также оснований для возложения на К.Н.Г. солидарной ответственности не имеется.

Ответчики К.В.С., К.Н.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск ООО Салон «Оргтехника» удовлетворен частично. Взысканы с К.В.С. в пользу ООО Салон «Оргтехника» денежная сумма 70 439 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. В удовлетворении иска ООО Салон «Оргтехника» к К.Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо К.Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым заявленные требования к К.Н.Г. удовлетворить в полном объеме. По доводам жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности на то, что суд не должен был возлагать на водителя К.В.С. обязанность по возмещению вреда причиненного истцу. Ни в решении суда, вступившем в законную силу, ни в обжалуемом решении, не содержится выводов о том, что К.В.С.. признан законным владельцем автомобиля ГАЗ. При этом, установлено, что К.В.С. не имел законных оснований быть допущенным к управлению автомобилем ГАЗ, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности. Суд не учел, что К.Н.Г., оформив доверенность на управление, не утратила право владения автомобилем, имела право лично использовать автомобиль, либо доверить управление иному лицу. К.Н.Г. была обязана позаботиться о заключении договора страхования и не допустить эксплуатации автомобиля без предварительного заключения договора ОСАГО. Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности оснований для солидарной ответственности, поскольку такие доказательства были предоставлены. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ни собственник автомобиля К.Н.Г. ни водитель К.В.С. в период с 01 января 2017 года по 02 января 2019 года используя автомобиль ГАЗ, не страховали риск гражданской ответственности.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо К.Г.М., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО Салон «Оргтехника» П.А.В., действующий на основании доверенности, полагает доводы третьего лица К.Г.М. обоснованными.

Представитель ответчика К.Н.Г. – Т.К.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков К.В.С., К.Н.Г., представителя третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ООО Салон «Оргтехника» автомобиля Форд (гос. рег. знак №) под управлением водителя К.Г.М. и автомобиля ГАЗ (гос. рег. знак №) под управлением водителя К.В.С. и принадлежащего на праве собственности по данным регистрации т/с К.Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска ООО Салон «Оргтехника» к К.В.С. о возмещении ущерба от ДТП, заявленному к нему как к виновнику ДТП, отказано в связи с тем, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что вред был причинен в результате противоправного поведения ответчика (л.д.20-23).

В ходе рассмотрения указанного дела установить водитель какого из указанных транспортных средств нарушил ПДД РФ (выехал на сторону встречного движения, не соблюдал требования безопасного бокового интервала при встречном разъезде) не представилось возможным.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, в том числе ответчика К.В.С. на момент ДТП не был застрахован, что следует из материалов дела, в том числе постановления инспектора ДПС от 02 января 2019 года о привлечении К.В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствием полиса ОСАГО (л.д.15).

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Форд на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Собственником транспортного средства ГАЗ на дату ДТП являлась К.Н.Г., что подтверждается № (дата приобретения 13 декабря 2013 года).

Также установлено, что на момент ДТП водитель К.В.С. управлял автомобилем ГАЗ по доверенности на право управления, выданной ему К.Н.Г. 25 июня 2018 года сроком на 1 год (л.д.19).

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 18 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, поврежденного в результате указанного ДТП составляет с учетом износа 140 879 руб. (л.д.108-129).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал вину каждого из водителей транспортных средств, участвующих в ДТП в равной степени, т.е. по 50%.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937, пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.В.С. в пользу истца денежной суммы 70 439 руб. 50 коп., составляющей половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа (140 879/2), установленной по результатам досудебного отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 18 января 2019 года. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к К.Н.Г., не установив обстоятельств возникновения у нее ответственности солидарно отвечать перед истцом.

Решение суда в части размера заявленной ко взысканию истцом суммы, обстоятельств ДТП, степени вины участников ДТП, факт того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика К.В.С. выплаты денежной суммы, соответствующей 50% от страхового возмещения при надлежащем страховании им ответственности по договору ОСАГО. Как верно указано судом, именно в результате неисполнения ответчиком К.В.С. установленной законом «Об ОСАГО» обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность истец (выгодоприобретатель) был лишен возможности при наступившем страховом случае получить страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица К.Г.М., настаивавшего на солидарной ответственности ответчиков и полагающего, что ответчик К.Н.Г., как собственник т/с ГАЗ, должна нести ответственность, поскольку не исполнила обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, принадлежащего ей автомобиля.

Вопреки данным доводам суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу ущерба.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ГАЗ, которым в момент ДТП управлял К.В.С., принадлежал ответчику К.Н.Г.

Тот факт, что сам собственник еще до даты ДТП передал свой автомобиль в пользование К.В.С., подтверждается тем, что на месте ДТП последний представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, имел письменную доверенность от собственника на право управления.

Данных о том, что К.В.С. владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанная доверенность была признана недействительной либо отозвана, не имеется. Совершение данной доверенности подтверждено ответчиками.

Таким образом, владельцем автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.В.С., поскольку, управляя указанным автомобилем на основании доверенности, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано К.В.С. собственником автомобиля в установленном законом порядке добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, К.В.С., является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Форд, в том числе по основанию п.2 ст.937 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по выплате заявленной истцом денежной суммы на К.Н.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку последняя в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причиненный К.В.С., при использовании автомобиля на основании доверенности.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

При этом в рассматриваемом случае в силу закона солидарная ответственность собственника и водителя источника повышенной опасности не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия полагает К.В.С., соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответственно регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

В материалы дела представлено решение и.о. мирового судьи Судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 17 марта 2020 года, согласно которому К.В.С. и К.Н.Г. находились в зарегистрированном браке с июля 2002 года по март 2020.

Договор купли продажи автомобиля ГАЗ, согласно ПТС был заключен К.Н.Г. 13 декабря 2013 года, т.е. в период брака с К.В.С.

Следовательно, исходя из правовых и фактических оснований приведенных выше, данный автомобиль является общей совместной собственностью К.Н.Г. и К.В.С., соответственно последний, являлся таким же собственником автомобиля, как и его супруга.

В связи с вышеизложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать К.В.С. законным владельцем транспортного средства ГАЗ.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин