Дело № 2-2063/2025; УИД 42RS0010-01-2025-002100-26

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 18 мая 2025 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Gelly Atlas, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершила наезд на его автомобиль. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Выплаченное страховое возмещение с учетом износа составило 147061,76 руб., что не достаточно для покрытия его убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ремонта автомобиля Gelly Atlas, г/н № по состоянию на 18 мая 2025 года, без учета износа деталей составляет 250307,16 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения ответчик должен возместить ему материальный ущерб в сумме 103245,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленными на данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 103245,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленными на сумму 103245,40 руб., со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда в указанной части; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.(л.д.5-8).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В связи с отсутствием технической возможности проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Заводской районный суд г.Кемерово по ходатайству истца и его представителя было не возможно.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Киселева И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.74-76).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Как было установлено в судебном заседании, 18 мая 2025 года в 11 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем Hyundai Creta, г/н №, совершила наезд на автомобиль Gelly Atlas, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Gelly Atlas, г/н № были повреждены передний бампер, рамка госномера, радар передний, накладка переднего бампера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д.11-12).

Собственником автомобиля Gelly Atlas, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н № является ФИО2, что ею не оспаривалось.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 03 июня 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 июня 2025 года ФИО1 на основании соглашения от 17.06.2025 года было выплачено страховое возмещение в сумме 147061,76 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.60-67, 89-103).

Согласно заключению эксперта от 05.07.2025 года № составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта автомобиля Gelly Atlas, г/н № без учета износа деталей составляет 250307,16 руб. (л.д.15-43).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 103245,40 руб., из расчета: 250307,16 руб. – 147061,76 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (п.1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и начисленные на взысканные денежные средства в сумме 103245,40 со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103245,40 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта от 05.07.2025 года № о рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в сумме 5000 руб.(л.д.14).

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 103245,40 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4100 руб., а всего 112345 (сто двенадцать тысяч триста сорок пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и начисленные на взысканные денежные средства в сумме 103245,40 со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2025 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке