Дело № 2-2604/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002822-42).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием истца гр. ТВ,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ТВ к Акционерному обществу «Юникредит Банк», гр. ЕФ об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юникредит Банк», гр. ЕФ об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои доводы следующими основаниями.
На основании определения Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску АО «Юникредит Банк» к гр. ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки KIA Rio VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий гр. ТВ Основанием для наложения ареста послужило определение вышеуказанного суда о применении мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Однако, названный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 08 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи № от 08 февраля 2021 г. Договор купли-продажи никем не оспорен, транспортное средство зарегистрировано и поставлено на учет в установленном законом порядке. Данный автомобиль используется истцом. На момент приобретения автомобиля по договору комиссии с ООО «Форвард авто», данное транспортное средство не являлось предметом залога и на него отсутствовали притязания третьих лиц.
На основании изложенного истец просит освободить от ареста и разрешить совершение регистрационных действий отношении автомобиля марки KIA Rio VIN №, 2017 года выпуска, легковой, государственный регистрационный знак №, цвет кузова оранжевый, принадлежащий гр. ТВ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики АО «Юникредит Банк», гр. ЕФ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений суду не представили.
Ранее в письменных пояснениях АО «ЮниКредитБанк» указал, что с гр. ЕФ 17.10.2017 г. был заключен кредитный договор на сумму 744 622, 20 руб., цель кредита – покупка транспортного средства KIA Rio VIN №, 2017 года выпуска. При этом АО «ЮниКредитБанк» не был внесен в реестр в качестве залогодержателя /л.д. 53/.
Третье лицо УФССП по Самарской области (ОСП Центрального района) ОСП Центрального района г. Тольятти о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 г. истец гр. ТВ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № №, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард. ПРО», приобрела транспортное средство в комплекте со следующими характеристиками: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО «ХММР» 14.09.2017 /л.д.17-22,10,11/.
В пункте 1.3. договора указано, что на дату его подписания автомобиль проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц. На момент подписания договора автомобиль не является предметом залога, под арестом и/или запрещением не состоит /л.д.17/.
С целью приобретения транспортного средства между истцом и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком гр. ТВ в залог Банка предоставлено вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» /л.д.62/, реестром уведомлений о залоге движимого имущества /л.д.67/, краткой выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества /л.д.67а-68/.
Согласно данным карточки учета транспортного средства, предоставленных ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство поставлено гр. ТВ на государственный учет /л.д.40/.
Как указывает истец, решив продать автомобиль KIA Rio VIN №, 2017 года выпуска, оранжевый, номер кузова №, номер двигателя G4FGHW490411, она (истец) узнала о наличии обременений, наложенных на транспортное средство, в рамках гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к гр. ЕФ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
19 апреля 2022 г. определением Центрального районного суда г. Тольятти производство по заявлению гр. ТВ об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к гр. ЕФ прекращено, поскольку гр. ТВ не является лицом, наделенным право на подачу данного заявления /л.д. 15-16/.
По запросу суда в материалы настоящего гражданского дела представлена копия заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к гр. ЕФ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Rio VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов /л.д.35-36/.
Кроме того, в материалах дела представлена копия кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и гр. ЕФ, по условиям которого, сторонами был предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства с установлением согласованной сторонами стоимости в размере 746 910 руб. (п. 22 Договора) /л.д.54-55/.
В соответствии частей 2,3,4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
В данном случае, на спорное транспортное средство обращено взыскание как на предмет залога вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к гр. ЕФ /л.д.35-36/. Рассмотрение дела по существу в судах РФ заканчивается вынесением судебного решения, которое должно быть исполнено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права (при наличии такового) иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований гр. ТВ к Акционерному обществу «Юникредит Банк», гр. ЕФ об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Жданова