УИД:50RS0<номер>-07

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

19 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 52 250 руб.

В обоснование иска указав, что согласно протоколу об административном правонарушении МОКТУ <номер> от 11.10.2022г. и МОКТУ <номер> от 11.10.2022г. составленных по результатам проведения административного расследования <номер>-Ос(44), возбужденного по материалам, составленным в ходе контрольно-надзорного мероприятия согласно заданию на проведение выездного обследования <номер> от 12.07.2022г. (протокол осмотра от 13.07.2022г., схема от 13.07.2022г.) государственным инспектором Отдела ФИО3 установлено осуществление иной деятельности, выразившееся в строительстве гидротехнического сооружения (пирса) в акватории по левому берегу реки Волга (Угличское водохранилище) в створе земельного участка с кадастровыми номерами <номер> вблизи <адрес>, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства. Согласно экспертному заключению, составленному ФГБУ «Главрыбвод» <номер> от 12.08.2022г. произведенные работы оказывают негативное воздействие на ВБР и среду их обитания, выражающееся в ухудшении условий обитания, нагула, воспроизводства и снижении рыбопродуктивности участка р. Волга (Угличское водохранилище) в створе д. Дулепово на территории <адрес>. Негативное воздействие носит прямой характер. Косвенное негативное воздействие (влияние на природную среду через промежуточный уровень) отсутствует. Проведение земляных работ в акватории водного объекта приводит к количественному уменьшению и качественному изменению в составе фитопланктоценоза, происходит обеднение качественного состава зоопланктонных сообществ, и снижается их биопродукционные показатели. В результате чего ухудшены условия обитания, нагула воспроизводства водных биологических ресурсов. Ущерб, нанесенный государственным рыбным запасам, рассчитан в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (утв. Приказом Министерства Сельского Хозяйства <номер> от 31.03.2020г.) и частично определен (в стоимостном выражении) в сумме 52 250 руб. возможности расчета компенсационных затрат <номер>. В рамках административного расследования в Калязинский филиал ГАУ «МФЦ» направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Согласно выписки ЕГРН от 02.08.2022г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО1 ФИО1 при осуществлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в створе своего земельного участка, не согласовал деятельность с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства. Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО4 привлекла к административной ответственности в виде административного штрафа ФИО1 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 28.03.2023г. в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного государственным рыбным запасам и среде их обитания при строительстве гидротехнического сооружения (пирса) в акватории по левому берегу реки Волги (Угличское водохранилище) в створе земельного участка с кадастровым номером <номер> вблизи <адрес> на сумму 52 250 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра от 13.07.2022г. и схеме от 13.07.2022г., составленной государственным инспектором Отдела ФИО3 установлено осуществление иной деятельности, выразившееся в строительстве гидротехнического сооружения (пирса) в акватории по левому берегу реки Волга (Угличское водохранилище) в створе земельного участка с кадастровыми номерами <номер> вблизи <адрес>, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

<дата>г. определением 151-Ос (44) возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1,2 ст.8.48 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении было составлено экспертное заключение в соответствии с выводами которого произведенные работы оказывают негативное воздействие на ВБР и среду их обитания, выражающееся в ухудшении условий обитания, нагула, воспроизводства и снижении рыбопродуктивности участка р. Волга (Угличское водохранилище) в створе д. Дулепово на территории Кашинского района Тверской области. Негативное воздействие носит прямой характер. Косвенное негативное воздействие (влияние на природную среду через промежуточный уровень) отсутствует. Проведение земляных работ в акватории водного объекта приводит к количественному уменьшению и качественному изменению в составе фитопланктоценоза, происходит обеднение качественного состава зоопланктонных сообществ, и снижается их биопродукционные показатели. В результате чего ухудшены условия обитания, нагула воспроизводства водных биологических ресурсов.

Постановлением <номер>г. от 08.12.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 27.01.2023г.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (часть 2).

Для установления факта причинения вреда окружающей среде и его размера необходимо применение специальных познаний, в связи с чем истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение, составленное специалистом Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО5

Как указано выше, истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное специалистом Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" ФИО5 По выводам эксперта произведенные работы оказывают негативное воздействие на ВБР и среду их обитания, выражающееся в ухудшении условий обитания, нагула, воспроизводства и снижении рыбопродуктивности участка р. Волга (Угличское водохранилище) в створе д. Дулепово на территории Кашинского района тверской области. Размер ущерба определен в сумме 52 250 руб.

При составлении экспертного заключения эксперт произвел расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам согласно методике, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. N 167 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ст.333.36 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федерального казначейства по Тверской области денежные средства в размере 52 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 1 768 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.