28RS0017-01-2021-003641-71

№ 2-76/2022 (2-1814/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора - Жежар О.А., представителя истца - УИМИЗ администрации г.Свободного и третьего лица- администрации города Свободного Амурской области - ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка с выплатой денежной компенсации

и встречному иску ФИО3 к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного об определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, включении в размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество прямых затрат и неизбежных убытков, возложении обязанности перечислить на расчётный счет истца возмещение за изымаемое недвижимое имущество до государственной регистрации перехода права собственности, установлении срока освобождения и передачи изымаемого недвижимого имущества ответчику, возмещении судебных расходов,

установил:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации -- (далее - УИМИЗ администрации --) обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: --, с кадастровым номером --, и земельного участка с кадастровым номером --, с выплатой денежной компенсации в размере 5 705 900 руб.

Свои требования мотивировали тем, что -- администрацией -- принято постановление -- «Об изъятии земельных участков, расположенных по адресу: --, административный квартал -- для муниципальных нужд», согласно которому в собственность муниципального образования «--» подлежат изъятию два земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости, в том числе принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым номером -- площадью 700 кв.м по адресу: --, а также расположенный в границах данного земельного участка жилого дома, рыночная стоимость которых согласно отчету ООО «Методический центр» от 20.02.2021 составила 5 705 900 руб. 03.05.2021 проект соглашения №2 от 30.04.2021 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд направлен и получен ответчиком 19.08.2021, в установленный срок ответчик не подписал соглашение и не представил свои возражения. В настоящее время проектирование газовой котельной, строительство которой будет осуществляться на спорном участке, находится на стадии завершения, в связи с чем неподписание данного соглашения затягивает процесс начала возведения объекта, что негативно отражается на реализации данного инвестиционного проекта.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 подано принятое к производству суда с последующим уточнением встречных исковых требований встречное исковое заявление ФИО3 к УИМИЗ администрации г.Свободного, в котором просили:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества истца, расположенного по адресу: --, подлежащего изъятию на момент рассмотрения настоящего дела на основании заключения оценочной экспертизы -- в размере 7 377 707 руб.;

Включить в размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество истца по указанному адресу:

- прямые затраты истца на составление отчёта об оценке № 171/21 от 22.10.2021 в размере 15 000 руб.;

- неизбежные убытки истца, обусловленные изъятием его имущества для муниципальных нужд в размере 115 716 руб., в том числе убытки, связанные переездом в размере 6 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения в размере 107 716 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб.;

Возложить на ответчика обязанность перечислить на расчётный счет истца возмещение за изымаемое недвижимое имущество истца по указанному адресу до государственной регистрации перехода права собственности в общей сумме 7 508 423 руб.

Установить срок освобождения истцом и передачи изымаемого недвижимого имущества ответчику непозднее шести месяцев со дня государственной регистрации прекращения прав прежнего правообладателя.

Взыскать за счёт ответчика стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом последующего уточнения встречных исковых требований).

Свои требования мотивировали наличием в производстве Свободненского городского суда настоящего гражданского дела и результатами назначенной по нему судебной экспертизы, нормы земельного законодательства, регламентирующими порядок выкупа, в том числе определения выкупной рыночную стоимости, срок освобождения и передачи изымаемого недвижимого имущества.

Представитель истца – УИМИЗ администрации г.Свободного и третьего лица- администрации города Свободного Амурской области - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных УИМИЗ администрации г.Свободного исковых требований по доводам, приведённым в исковом заявлении, пояснив о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером -- расположен жилой дом с кадастровым номером --, которые и были предметом оценки. ФИО3 получил проект соглашения и экспертную оценку, не согласие с размером ранее проведенной оценки устранено заключением судебной экспертизы. Вопросы возмещения судебных расходов полагал необхоимым разрешать с учетом позиции финансовых органов. В связи с чем полагал, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку срок освобождения спорного имущества, предложенный стороной ФИО3, не является обоснованным, учитывая осведомленность последнего об изъятии, а также срок, истекший с момента направления ему соглашения и период рассмотрения дела в суде, потребность муниципалитета в строительстве газовой котельной на территории изымаемого участка, а также то, что вопрос по соседнему земельному участку уже урегулирован.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, реализовал своё право на участие в рассмотрении дела через своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного в первоначальном иске требования, полагая размер предложенного возмещения не соответствующим реальной стоимости изымаемого имущества.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства принятого муниципалитетом решения об изъятии у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером --, пояснив о том, что на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером --, в котором проживает ответчик, а также иные объекты, которые в предложенном стороной истца соглашении оценены необъективно. Настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нём доводам в полном объёме с учетом результатов судебной экспертизы за вычетом расходов, связанных с наймом жилья, которые ФИО3 ещё не понёс.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, позицию по предъявленным сторонами исковым требованиям не выразили.

Прокурор, участвующий в деле, полагала иск и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом результатов заключения судебной экспертизы, срок, предложенный ФИО3 чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (пп. 3.2 п.2 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством, реконструкцией систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Статья 56.3 ЗК РФ предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Положениями ст. 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (п. 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 этой же статьи).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 названного Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (п. 4).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п. 13).

В соответствии со статьей 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 данного Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 указанной статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п. 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 данной статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 этой статьи (п. 6).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

В силу положений ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и совокупности письменных доказательств, собранных по делу установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером -- площадью 700 кв.м по адресу: --, а также расположенный в границах данного земельного участка по указанному адресу жилой дом с кадастровым номером --, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Постановление администрации города Свободного № 2005 от 29.12.2020 «Об изъятии земельных участков, расположенных по адресу: --, административный квартал № 15 для муниципальных нужд», которым постановлено, в частности: изъять для муниципальных нужд земельные участки, расположенные по адресу: --, квартал № 15 под строительство газовой котельной и подводящего газопровода.

Решение об изъятии земельного участка и жилого дома принято уполномоченным органом местного самоуправления для целей под строительство газовой котельной и подводящего газопровода. Процедура, предшествующая принудительному изъятию земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истцом соблюдена.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Спор относительно изъятия имущества и прекращения права собственности между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Постановления № 2005 от 29.12.2020 у ФИО5 решено изъять: земельный участок с кадастровым номером -- площадью 700 кв.м, по адресу: --; жилой дом по адресу: --, площадью 85,8 кв.м, количество этажей – 1.

20.02.2021 ООО «Методический центр» составило отчёт № 202/21, в соответствии с которым, стоимость изымаемого у ФИО5 земельного участка с кадастровым номером -- вместе с жилым домом с кадастровым номером -- составила 5 705 900 руб.

03.05.2021 УИМИЗ администрации г.Свободного направило ФИО5 проект соглашения №2 от 30.04.2021 об изъятии недвижимого имущества с кадастровыми номерами -- с предложением выплатить ему за изымаемое имущество 5 705 900 руб. 00 коп., которое вручено адресату 19.08.2021.

Вместе с тем, направленное соглашение ФИО5 в установленный действующим законодательством срок не подписано (также как и на момент рассмотрения настоящего спора в суде), протокол разногласий не направлялся, тем самым ФИО5 фактически отказался заключить соглашение с УИМИЗ администрации г.Свободного на предложенных им условиях.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по первоначальному иску обратился 25.11.2021 в суд с настоящим иском, представив в обоснование предъявленных требований отчет об оценке ООО «Методический центр» от 20.02.2021 № 202/21 с указанием суммы в размере 5 705 900 руб.

Возражая против заявленного в иске размера выкупной стоимости изымаемого имущества ФИО5 представил в суд отчет об оценке объекта оценки ИП ФИО6 № 171/21 от 22.10.2021, в котором округленная рыночная стоимость объектов оценки составила 6 868 000 руб.

В судебном заседании сторона ответчика по делу просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости изымаемых объектов.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка-СВ», согласно заключению эксперта которого №017/2022 от 14.04.2022 соответствующее имущество оценено в размере 7 623 173 руб. 00 коп., в том числе стоимости недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером -- – 1 475 541 руб., и жилой дом с кадастровым номером -- – 4 996 132 руб., а также стоимости иных объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, в размере 906 034 руб., убытков, обусловленных изъятием его имущества для муниципальных нужд в размере 245 466 руб.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые познании в области строительства, обладающего соответствующей специальностью, с привлечением специалиста, приведением характеристик объекта, мотивированных выводов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра спорного объекта, эксперт является специалистом в области оценки, имеет длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное заключение отвечает признакам допустимости, относимости, оснований для признания выводов, изложенных в заключении, недостоверными, неясными, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о безопасности возведенного дома, материалы дела также не содержат.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения нет. Сторонами в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Суд учитывает, что судом в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось заявить ходатайства о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, однако, таковых никто из участников процесса не заявил.

На основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы признано судом допустимым, надлежащим и достоверным доказательством.

Поэтому судом при разрешении спора по существу исковых требований судом в качестве доказательства выкупной стоимости спорных объектов недвижимости приняты выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу ООО «Оценка-СВ», на основании которого суд считает необходимым с учетом вышеприведенного правового регулирования определить размер денежной компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования «город Свободный» Амурской области земельного участка с кадастровым номером -- в размере 7 623 173 руб. 00 коп., в том числе стоимость недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером -- – 1 475 541 руб., жилой дом с кадастровым номером -- – 4 996 132 руб., стоимость иных объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, - 906 034 руб., размер убытков, обусловленных изъятием его имущества для муниципальных нужд, - 245 466 руб.

При этом доводы стороны истца по встречному иску о том, что указанные в экспертном заключении суммы подлежат взысканию за вычетом расходов, связанных с наймом жилья, поскольку ФИО3 их ещё не понёс, суд находит ошибочными, поскольку подлежащие суммы выплат являются расчетными в целях компенсации возможных и необходимых расходов лица, у которого изымается соответствующее имущество, а не возмещением фактически понесённых им расходов.

В связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования «город Свободный» Амурской области земельного участка с кадастровым номером -- с выплатой денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество в установленном судом на основании заключения ООО «Оценка-СВ» размере право собственности ФИО3 на изымаемое имущество, в частности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером -- и жилой дом с кадастровым номером --, расположенные по адресу: Россия, --, подлежит прекращению с переходом права собственности на него муниципальному образованию «город Свободный» Амурской области.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ФИО5 о необходимости соблюдения условия о предварительном и равноценном возмещении, а потому приходя к выводу о необходимости возложить на УИМИЗ администрации г.Свободного за счет средств бюджета муниципального образованию «город Свободный» Амурской области обязанность перечислить на расчётный счет ФИО3 суммы денежной компенсации за изымаемое имущество в вышеуказанном размере до государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о сроке передачи соответствующего имущества суд, учитывая истекший с момента принятия уполномоченным органом решения об изъятии, получения ответчиком соответствующего проекта соглашения, а также времени нахождения настоящего спора в суде, исходя из баланса интересов сторон, целей изъятия спорного земельного участка, полагает необходимым установить срок освобождения ФИО1 и передачи изымаемого недвижимого имущества УИМИЗ администрации -- непозднее двух месяцев со дня государственной регистрации прекращения его прав как прежнего правообладателя, который суд находит разумным и достаточным с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках данного дела. Срок, предложенный стороной ответчика по первоначальному иску – шесть месяцев суд при таких обстоятельствах считает необоснованным и чрезмерным. При этом злоупотребления своими правами со стороны последнего суд не усматривает, поскольку предъявленные им в ходе рассмотрения настоящего спора судом требования являются способом реализации предоставленных законодательством ему прав.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и акта толкования в их системной взаимосвязи следует, что суду при распределении судебных расходов надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и характера предъявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, УИМИЗ администрации г. Свободного просил изъять у ФИО5 путем выкупа для муницпальнных нужд земельный участок и расположенное на нём жилое помещение - дом по выкупной цене, установленной в отчете об оценке ООО «Методический центр» от 20.02.2021 № 202/21 в размере 5 705 900 руб.

Возражая против заявленного в иске размера выкупной стоимости изымаемого имущества, ответчик ФИО5 просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также представил в суд отчет об оценке объекта оценки № 171/21 от 22.10.2021, составленный ИП ФИО6, в котором округленная рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 6 868 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка-СВ», согласно заключению эксперта которого №017/2022 от 14.04.2022 рыночная стоимость объектов экспертизы составила 7 623 173 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы во встречном иске ответчика заявлена просьба установить выкупную стоимость спорных объектов недвижимости в размере 7 377 707 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При разрешении спора по существу исковых требований судом в качестве доказательства выкупной стоимости спорных объектов недвижимости приняты выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу ООО «Оценка-СВ», и разрешил требования в соответствующей части в размере, определенном данной экспертизой.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами материально-правового спора о размере выкупной цены суд исходит из того, судебные расходы подлежат в данном случае распределению между сторонами пропорционально, так как решение суда о размере выкупной стоимости не подтвердило обоснованность в полном объеме как требований истца, так и возражений ответчика, поскольку исковые требования как УИМИЗ администрации г. Свободного, так и ФИО5 удовлетворены частично.

При этом установление судом выкупной стоимости в большем размере, чем указано в иске муниципального органа, не свидетельствует о том, что решение безусловно считается принятым в пользу гражданина.

В ходе судебного разбирательства по делу для подтверждения своих доводов о цене выкупаемого имущества ФИО5 понесены расходы на оплату услуг по оценке ИП ФИО6, подготовившего отчет № 171/21 от 22.10.2021, в размере 15000 руб. Также ФИО5 понес расходы на оплату назначенной в ООО «Оценка-СВ» судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С УИМИЗ администрации г. Свободного в пользу ФИО5 надлежит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям каждой из сторон, а именно: расходы по оплате отчета по оценке ИП ФИО6 в размере 6450 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка-СВ» в размере 10750 руб., всего 27950 руб.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного к ФИО3 о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка с выплатой денежной компенсации и встречный иск ФИО3 к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного об определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, включении в размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество прямых затрат и неизбежных убытков, возложении обязанности перечислить на расчётный счет истца возмещение за изымаемое недвижимое имущество до государственной регистрации перехода права собственности, установлении срока освобождения и передачи изымаемого недвижимого имущества ответчику, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Определить размер денежной компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования «город Свободный» Амурской области земельного участка с кадастровым номером -- на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-СВ» №017/2022 от 14.04.2022 в размере 7 623 173 руб. 00 коп., в том числе стоимости недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером -- – 1 475 541 руб., и жилой дом с кадастровым номером -- – 4 996 132 руб., а также стоимости иных объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, в размере 906 034 руб., убытков, обусловленных изъятием его имущества для муниципальных нужд в размере 245 466 руб.

В связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования «город Свободный» Амурской области земельного участка с кадастровым номером -- с выплатой денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество в установленном настоящим решением суда размере прекратить право собственности ФИО3, -- года рождения, паспорт --, выданный -- ГОВД -- --, код подразделения --, в отношении: земельного участка с кадастровым номером -- и жилого дома с кадастровым номером --, расположенных по адресу: Россия, --, с переходом права собственности на него муниципальному образованию «город Свободный» Амурской области.

Возложить на Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного за счет средств бюджета муниципального образованию «город Свободный» Амурской области обязанность перечислить на расчётный счет ФИО3, -- года рождения, паспорт --, выданный -- ГОВД -- --, код подразделения --, установленной настоящим решением суда суммы денежной компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество до государственной регистрации перехода права собственности в размере 7 623 173 руб.

Установить срок освобождения ФИО3 и передачи изымаемого недвижимого имущества Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного непозднее двух месяцев со дня государственной регистрации прекращения прав прежнего правообладателя в связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования «город Свободный» Амурской области земельного участка ФИО3 с кадастровым номером --.

Взыскать с Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного в пользу ФИО3, -- года рождения, паспорт --, выданный -- ГОВД -- --, код подразделения --, судебные расходы в размере 27950 руб.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме – 22.07.2022. Судья Матвеева Т.Н.________________