ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Андреевой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – Банк) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 августа 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 678-П-СВ-14-С-КП на сумму - 150 000 рублей со сроком возврата 13 августа 2019 года и процентной ставкой 30 % годовых, ФИО1 был установлен график погашения кредита. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 9 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме – 103 901,28 рубль, в том числе: основной долг в размере – 38 279,85 рублей, проценты в размере – 35 279,18 рублей, штрафные санкции в размере – 30 342,25 рубля. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18 от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Агросоюз» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 678-П-СВ-14-С-КП от 13.08.2014 г. по состоянию на 09.12.2021 г. в общей сумме - 103 901,28 рубль, в том числе: основной долг в размере – 38 279,85 рублей, проценты в размере – 35 279,18 рублей, штрафные санкции в размере – 30 342,25 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,02 рублей.
Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2014 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 678-П-СВ-14-С-КП, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме - 150 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 13 августа 2019 года; процентная ставка за пользование кредитом в размере 30 % годовых.
13 августа 2014 года денежные средства в размере 150 000 рублей были предоставлены Банком ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его лицевому счету, за период с 13.08.2014 г. по 03.02.2019 г.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к настоящему заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью.
С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, Банк произвел начисление заемщику неустойки в соответствии с условиями договора.
Приказом Банка России от 7 ноября 2018 года № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обращаясь в суд государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 678-П-СВ-14-С-КП от 13.08.2014 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору от 13 августа 2014 года № 678-П-СВ-14-С-КП, по состоянию на 9 декабря 2021 года составляет в общей сумме – 103 901,28 рубль, в том числе: основной долг – 38 279,85 рублей, проценты в размере – 35 279,18 рублей, штрафные санкции в размере – 30 342,25 рубля. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
Между тем, суд считает необходимым рассмотреть письменное заявление ФИО1, в котором он ходатайствует о снижении размера, заявленных истцом штрафных санкций.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Банка, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая письменное ходатайство ответчика ФИО1, учитывая представленные им в материалы дела: копию справки серии МСЭ-2020 № 0984232 об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности, копию справки выданную Н.А. (дочери ФИО1) о том, что она является ученицей Данные изъяты, копию справки пенсионного органа о размере пенсии (подтверждающую ежемесячный размер пенсии ФИО1 в сумме – 11 536,96 рублей), суд считает возможным снизить размер подлежащих с него взысканию штрафных санкций до – 5 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 13 августа 2014 года № 678-П-СВ-14-С-КП, по состоянию на 09.12.2021 г. в общей сумме - 78 559,03 рублей, в том числе: основной долг в размере – 38 279,85 рублей, проценты в размере – 35 279,18 рублей, штрафные санкции в размере – 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 556,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 13 августа 2014 года № 678-П-СВ-14-С-КП, по состоянию на 09.12.2021 г., в общей сумме - 78 559,03 рублей, в том числе: основной долг в размере – 38 279,85 рублей, проценты в размере – 35 279,18 рублей, штрафные санкции в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 556,77 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Андрианова