ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-394/2023 № 33-8956/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.06.2023 года,-

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования которого, просила: устранить нарушения прав ФИО5, как собственника 14/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, состоящее из помещений № 11,13,14,15, площадью 51,8 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>; обязать ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании и распоряжении указанными нежилыми помещениями; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 303870,36 рублей в счет упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 14/100 долей в праве на нежилое помещение, общей площадью 364,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 является собственником 67/100 долей указанного нежилого помещения. 07.10.2016 года между истцом ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставила за плату арендатору во временное пользование принадлежащие ей 14/100 долей в праве собственности на нежилое помещение. 14.09.2017 года между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 9488 по адресу: <адрес> составлен акт технологического подключения.

16.03.2022 года ответчик ФИО3 без уведомления, не имея на то оснований, самовольно отключил помещения истца от линии подачи электроэнергии, воспользовавшись тем, что как общая линия, так и линия, предоставленная ГУП РК «Крымэнерго» истцу ФИО5, заведены в один распределительный шкаф, доступ в который имеет только ответчик. Поскольку в помещения, являющиеся предметом договора аренды, прекращена поставка электроэнергии, арендатор отказался от исполнения условий договора аренды, что привело к упущенной выгоде в виде арендных платежей за период с 16.03.2022 года по 23.01.2023 года в размере 303870,36 рублей из расчета потери арендной платы ежемесячно в размере 30000,00 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что судом не учтено, что материалами дела полностью подтверждается вина ответчика в прекращении подачи электричества в принадлежащие ей на праве собственности помещения, в результате чего у истца возникли убытки в виде неполученного дохода по договору аренды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Пояснила, что в 2017 году между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения к принадлежащим истцу нежилым помещениям, однако она пользовалась общей линией, ранее присоединенной к нежилым помещениям по адресу: <адрес> а 16.03.2022 года ответчик ФИО3 самовольно отключил помещения истца от линии подачи электроэнергии, что привело к упущенной выгоде в виде дохода по договору аренды.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отключения ответчиком подачи электричества в помещения истца.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца по пользованию и распоряжению принадлежащими ей нежилыми помещениями, а также доказательств упущенной выгоды.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 364,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 25.08.2016 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, актом передачи доли нежилого помещения от 25.08.2016 года, сведениями ЕГРН (т. 1 л.д.7, 8-10).

По договоренности сторон, отчуждаемые 14/100 долей расположены в литер «А» и состоят из помещений 11,13,14,15 площадью 51,8 кв.м.

Нежилое помещение, общей площадью 364,9 кв.м., состоит из следующих помещений, расположенных в литере «А»: подвал -1,2,3,4; 1 этаж -5,6,7,8,9,10,22; 2 этаж - 11,12,13,14,15; 3 этаж - 16,17,18,19,20,21,23.

Ответчику ФИО3 принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 90/016/302/2016-779/2 от 07.10.2016 года. ФИО4 принадлежит 19/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРНсделана запись о регистрации № 90-90/016-90/016/300/2016-1179/1 от04.03.2016 года (т.1 л.д. 7).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров, 07.10.2016 года между истцом ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставила за плату арендатору во временное пользование принадлежащие ей 14/100 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящие из помещений № № 11,13,14,15, расположенных на втором этаже для использования под офис (т. 1 л.д.17-18).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер аренднойплаты определен в размере 30000,00 рублей ежемесячно. Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2016 года (п.2).

16.01.2017 года между истцом ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды указанных помещений на срок до 31.12.2017 года, 16.01.2020 года – на срок до 15.01.2021 года,16.01.2021 года на срок до 15.01.2022 года (т.1 л.д. 157-159, 160-162, 163-165).

Истец в обоснование иска об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылается на те обстоятельства, что в результате действий ответчика по самовольному отключению линии электропередачи в принадлежащие истцу нежилые помещения, расторгнут действующий договор аренды, что привело к неполучению прибыли в виде аренды.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

19.08.2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель), заключен договор энергоснабжения №7395, согласно приложения №3.1 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», поставка электроэнергии производится по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.2-16).

Согласно акту № 004/4199/100 от 23.07.2015 года, являющемуся приложением №6 к договору №7395 от 19.08.2015 года, определены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон (ГУП РК «Крымэнерго» и потребителем ИП ФИО3: контактное соединение на отходящих клеммах ПН-2 ТШ-1495 в сторону щита учета и ГРЩ нежилых помещений по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 21-22).

29.10.2019 года между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель), заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №7395 от 19.08.2015 года, которым внесены изменения в приложение 7.1 «Порядок расчета потерь» (т. 2 л.д. 23-42).

Как следует из ответа ГУП РК «Крымэнерго» №Б-1372/1493 от 06.06.2022 года, 29.06.2017 года с ФИО5 заключен договор технологического присоединения № 004-100-677-17 (т. 1 л.д.21).

Согласно договору № 9488 от 14.09.2017 года, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель), заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, установлен щит учета встроенного нежилого помещения ФИО5 на фасаде здания по <адрес> в г. Симферополь, устройства релейной защиты, сетевой, противоаварийной автоматики.

Согласно акту № 004/12031/100 от 11.07.2017 года, являющемуся приложением к договору № 9488 от 14.09.2017 года, определены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон (ГУП РК «Крымэнерго» и потребителем ФИО5): верхние контактные зажимы стоек ПН-2 гр. 1 в ТШ-1797 в сторону щита учета и ГРЩ встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> г<адрес> Щит учета встроенного нежилого помещения ФИО5 на фасаде здания по <адрес> (т.1 л.д. 11,12).

Таким образом, из материалов дела следует, что к нежилым помещениям по адресу: <адрес> осуществлено технологическое присоединение двух линий электропередачи, в 2015 году ко всем помещениям, в 2017 году к помещениям ФИО5, для чего установлены отдельные щиты учета, составлены акты определения границ балансовой принадлежности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что действиями ответчика произведено отключение подачи электроэнергии в помещения ФИО5

Само по себе обращение истца в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО3 по отключению электричества, не является надлежащим доказательством того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями, поскольку истец является потребителем электрической энергии, поставляемой по отдельной линии электропередачи, и должна потреблять энергию, в соответствии с условиями, заключенного с поставщиком договора, а не путем подключения к иным линиям.

Как следствие, истцом не доказан и тот факт, что в результате действий ответчика арендатор отказался от исполнения условий договора аренды и прекратил уплаты арендных платежей, кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств пролонгации действия договора аренды 16.01.2021 года, срок которого установлен до 15.01.2022 года, а также доказательств его исполнения и оплаты аренды до 16.03.2022 года, при том, что исковые требования заявлены истцом за период с 16.03.2022 по 23.01.2023 года. Также согласно условиями договора аренды от 15.01.2022 года, стоимость арендной платы в месяц составляет 25000,00, а не 30000,00, как заявлено истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, подтверждающих, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в использовании жилыми помещениями и, что истец понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Анализируя вышеуказанные нормы, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными по тем основаниям, что законом не предусмотрено взыскание такой компенсации в случае причинения имущественного вреда лицу, при отсутствии специальной нормы, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при указанных правоотношениях, материалами дела не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Аврамиди Т.С.

Галимов А.И.