УИД 34RS0041-01-2023-000222-14 административное дело 2а-315/2023

Судья Ковалева Е.В. дело № 33а-7722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Т.Н, к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение права

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца ФИО2 Т.Н,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г., которым ФИО2 Т.Н, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия,

установил а :

ФИО2 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 19 июля 2002 г. №391 « О передаче невостребованных земельных долей из СПК «Михайловский» в муниципальный фонд Урюпинского района» в части передачи земельной доли 9,6 га, принадлежавшей ФИО3 ИДД.ММ.ГГГГ рождения в муниципальный фонд; обязать административного ответчика предоставить ей документы о праве собственности ФИО3 для оформления наследства. В обоснование указала, что 27 октября 2022 г. ей стало известно об изъятии земельного пая у её бабушки ФИО3, наследницей имущества которой она является. В возврате из муниципального фонда Урюпинского района наследственного имущества в виде земельного пая ФИО3 ей отказано. На момент принятия оспариваемого постановления в его приложении указано, что ФИО3 умерла, однако фактически последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО2, оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, в которых, полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца ФИО2, ее представителя – адвоката Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является наследницей к имуществу ФИО3 на основании завещания последней от 1991 года.

Постановлением главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 19 июля 2002 г. №391 «О передаче невостребованных земельных долей из СПК «Михайловский» в муниципальный фонд Урюпинского района» изъято 149 невостребованных земельных доли общей площадью 1420,8 га пашни в муниципальный фонд Урюпинского района (л.д. 13-17). Согласно приложению 1 к указанному постановлению в список невостребованных долей по СПК «Михайловский» по состоянию на 20 мая 2002 г. включена и земельная доля 9,6 га, принадлежавшая ФИО3

Выражая несогласие с названным постановлением в части изъятия земельной доли ФИО3 и полагая свои права как наследника нарушенными, ФИО2 указывает на то, что в оспариваемом постановлении ФИО3 указана как умершая.

Между тем, в соответствии с постановлением №314 от 18 октября 1994 г. «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей по АО « Михайловское» и приложения к нему ФИО3 в названном постановлении не указана (л.д.40-51). Следовательно, доказательств того, что ей выдавалось свидетельство о праве собственности на земельную долю, не имеется.

ФИО2 обращалась в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области с требованиями о возврате из муниципального фонда Урюпинского района земельной доли, принадлежавшей ФИО3 и предоставлении документов для оформления наследства.

Ответом административного ответчика от 19 января 2023 г. ей разъяснено о том, что в соответствии с Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о паве на земельные доли и имущественные паи, действовавшими до 27 января 2003 г., утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 января 1995 г. №96 определено, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли, в связи с чем постановлением главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 19 июля 2002 г. №391 «О передаче невостребованных земельных долей из СПК «Михайловский» в муниципальный фонд Урюпинского района» у СПК «Михайловский» был изъят земельный участок общей площадью 1420 га и передан в районный фонд перераспределения.

Кроме того, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 г. по делу № <...> за муниципальным образованием «Михайловское сельское поселение Урюпинского муниципального района» было признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на территории данного сельского поселения. При этом в судебном акте ФИО3, как лицо право собственности, которой прекращено, не указано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие достаточной совокупности доказательств нарушения прав ФИО2 или создания препятствий для реализации её прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением органа местного самоуправления.

Оценивая законность оспариваемого постановления, судом принята во внимание правовая цель оспариваемого постановления, а именно признание в судебном порядке права собственности муниципального образования на земельный участок.

При этом учтено, что в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится на рассмотрении гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, критическая оценка административного истца законности постановления главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от 19 июля 2002 г. №391, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, недостаточна для признания его незаконным.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. При рассмотрении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренного в части постановления. В решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нарушений которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца ФИО2 Т.Н, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: