Решение по делу № 2-139/2025 от 30.07.2025 | Невьянский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение

составлено 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 июля 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А..

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к Малине ФИО4 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., внесенных в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, X

Координаты, Y

***

Исправлении реестровой ошибки в местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... установить границу в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 00.00.0000. по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

С учетом изменений исковых требований истец по первоначальному иску после производства экспертизы сформулировал требования следующем образом:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, X

Координаты, Y

***

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... установить границу в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 00.00.0000. по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

Определением суда от 00.00.0000 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, требования по встречному иску сформулированы следующим образом:

установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ....

(вариант 1 с учетом отступа 1 м)

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

или (с учетом проекции свеса крыши дом по ....)

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

В судебном заседании 00.00.0000 истец по встречному иску увеличил заявленные требования, дополнив ранее заявленные требования, требованиями об устранении препятствий в пользовании ЗУ с КН *** в части смежной границы с КН *** освобождении ЗУ с КН *** от построек (сеновал, сарай, дощатый настил погреба, навес) расположенных на ЗУ с КН *** том числе исключить нависание указанных построек (сеновал, сарай, навес) над ЗУ с КН *** примыкание построек (навес) к жилому дому с КН *** в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере <*****> рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности доводы первоначального иска поддержали, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали доводы встречного иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по первоначальному иску является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками с КН ***, Литер А, площадью <*****>. и земельного участка с КН ***, площадью <*****> кв.м. расположенные по адресу: .... (том 1л.д.10-11).

Земельный участок с КН *** относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные (том 1 л.д.30).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, является собственником смежного жилого дома и ЗУ с КН ***, расположенного по адресу: ...., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы и 00.00.0000. подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что при сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** документам технической инвентаризации жилого дома и результатам определения фактического местоположения границ земельного участка, объектов капитального строительства, временных построек и сооружений, расположенных на данном земельном участке, выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка сведениям о местоположении границ земельного участка, существующим на местности пятнадцать лет и более.

На момент проведения кадастровых работ на территории земельного участка с кадастровым номером *** имелись различные строения и сооружения, в том числе, сооружение - погреб, прикрытый деревянным настилом, часть данного сооружения площадью <*****>. м. оказалась расположенной за деревянным ограждением, возведенным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, что не позволяет использовать погреб по своему назначению. Данные строения и сооружения, в том числе, погреб площадью <*****> существовали уже в 2002 г., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда, составленный по состоянию на 00.00.0000 (том 1 л.д.86-89).

Стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску представлен межевой план подготовленный, кадастровым инженером ФИО7, которой предложен иной вариант установления местоположения границы между смежными участками, учитывающий проекцию свеса кровли жилого дома, расположенного на ЗУ с КН *** (том 1 л.д.115-124).

В соответствии с п.1.1. ст.43 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Сопоставление технических паспортов на домовладения *** и *** по .... позволяет прийти к выводу о том, что на земельных участках истца и ответчика хозяйственные строения были расположены вдоль спорной границы земельных участков и располагались вплотную к границе (том 1 л.д. 83-88).

Имеющийся в составе землеустроительного дела по инвентаризации земель села Шайдуриха кадастровый план за 1997 год также подтверждает расположение построек на участках истца и ответчика на смежной границе земельных участков (том 1 л.д.57), граница проходила прямой линией и имела небольшой излом в месте примыкания хозяйственный строений истца и ответчика по границе земельного участка.

Подготовленный кадастровым инженером истца по встречному иску ФИО7 межевой план предполагает изменение конфигурации границы между земельными участками с КН *** и КН *** таким образом, что местоположение границы между земельными участками смещается на восток в сторону ЗУ с КН *** (том 1 л.д. 122 оборот,123).

Новая редакция чертежа земельных участков и их частей имеющая в томе 1 на л.д.124 позволяет однозначно проследить предлагаемые истцом по встречному иску изменения в местоположении спорной границы между земельными участками (синим цветом отражена граница сведения о которой имеются в ЕГРН, оранжевым местоположение границы предлагаемая истцом по встречному иску).

По ходатайству сторон определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО6

Из содержания заключения, выполненного по итогам судебной землеустроительной экспертизы следует, что в местоположении границ ЗУ с КН *** выявлено две реестровые ошибки, первая из них заключается в том, что фактические границы по отношению к границам сведения о которых отражены в ЕГРН расположены со смещение на юг на <*****> метра и на <*****> метра на запад. По мнению эксперта ошибка возникла при пересчете координат в 00.00.0000 году из местной системы координат в систему координат *** зона 1.

Также экспертом выявлена реестровая ошибка в межевом деле 00.00.0000 года, которая заключается в том, что при производстве межевания не учтено местоположение погреба, поскольку отсутствует промежуточная точка между точками 4 и 5 что привело к пересечению части юридической границы с контуром погреба а также контуром сарая, расположенного на ЗУ с КН *** (том 2 л.д.39).

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, отсутствие промежуточной точки между точками *** и *** межевого дела 00.00.0000 года (том 1 л.д.43 выделено оранжевым цветом) с большей степени вероятности было вызвано отсутствием доступа на смежный участок с КН ***

С целью исправления реестровой шибки кадастровым инженером ФИО6 по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы между ЗУ с КН *** и КН *** по точкам с координатами

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

Указанный вариант по мнению эксперта максимально приближен к исторической границе длительно существующей между земельными участками.

Отвергая вариант установления границы, между земельными участками предложенный стороной истца по встречному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилой .... имел холодный пристрой литер - а фундаментом которого являлись деревянные стулья. Из содержания инвентарного (ситуационного плана) по состоянию на 2011 года следует, что данное строение располагалось на границе земельных участков (том 1 л.д.85).

При этом допрошенный в ходе судебного заседания состоявшегося 00.00.0000 свидетель ФИО9, ранее являвшийся собственником домовладения .... по .... суду пояснил, что произвел демонтаж холодного пристроя, залил бетонный фундамент и начал возведение каменного пристроя, в 00.00.0000 году, возвел стены. Кровлю он не монтировал, поскольку в 00.00.0000 году продал жилой дом и земельный участок истцу по встречному иску ( том 1 л.д.212-214).

Указанные пояснения подтверждаются также фотографиями имеющимися в томе 2 на л.д. 182-185.

После монтажа кровли на пристрое выполненном из пеноблока вместо демонтированного холодного деревянного пристроя участке *** по л. Ленина (КН ***) свес кровли стал нависать над земельным участком домовладения *** (КН ***), это четко видно на фотографии имеющейся на л.д.184 том 1.

Допрошенный в ходе судебного заседания состоявшегося 00.00.0000 свидетель ФИО10, суду пояснила, что после замены кровли на .... свес кровли сместился (увеличился) в сторону .... (том 2. л.д.155).

Изменение длины свеса кровельного материала можно проследить при сопоставлении фотографических изображений имеющихся на оборотной стороне л.д. 186, л.д.187, и л.д. 187 оборотная сторона в томе 2.

В отличие от строений, расположенных на участке домовладения *** по .... вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные на участке домовладения .... по .... не претерпевали изменений и длительное время существуют в неизменном состоянии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предложенное стороной истца по встречному иску местоположение границ между ЗУ с КН *** и ЗУ с КН *** возникло после 00.00.0000 года в результате действий истца по встречному иску и его правопредшественника в результате строительства пристроя и изменения свеса кровли путем увеличения его размера в сторону смежного участка с КН ***

В соответствии с ч.10 ст.22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Предложенный кадастровым инженером ФИО6 вариант исправления реестровой ошибки наиболее близок к длительно существующей на местности границе между земельными участками, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <*****> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, X

Координаты, Y

***

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ ЗУ с КН *** и ЗУ с КН ***

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 г.р., паспорт *** в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р. паспорт *** *** судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме <*****> рублей, почтовых расходов в сумме <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий –