Дело № 2а-1950/2023
76RS0024-01-2023-001233-33
Принято в окончательной форме 15.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,
при секретаре Козюковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что в Отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 16.06.2021 в отношении должника ФИО3. 15.08.2022 в ОСП истцом направлено ходатайство о направлении в Министерство обороны РФ запроса о месте прохождения должником военной службы, 11.09.2022 получен ответ о направлении соответствующего запроса. 11.03.2023 истцом в ОСП направлено ходатайство о предоставлении копии указанного запроса с подтверждением ШПИ и ответа на него. 11.04.2023 получен ответ, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в Министерство обороны РФ, сообщен номер ШПИ. Таким образом, истцу предоставлена недостоверная информация, поскольку согласно предоставленному ШПИ документ был направлен в ВЧ №21555, а не в Министерство обороны РФ. Службой судебных приставов длительное время не производилось действий по установлению места прохождения должником военной службы, не применены меры принудительного исполнения по получению от Министерства обороны РФ ответа на запрос, виновные лица не привлечены к административной ответственности. Также истец просит взыскать с РФ в лице УФССП по Ярославской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО6 в ходе предварительного судебного заседания возражал относительно заявленных требований, сообщил, что в рамках исполнительного производства 10.04.2023 в Министерство обороны РФ был направлен запрос о местонахождении воинской части, в которой проходит службу ФИО3 При этом в Службе судебных приставов отсутствует достоверная информация, подтверждающая статус ФИО3 как военнослужащего, сведения об этом известны лишь от истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО3 Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «РусДолгЪ-КМВ».
В рамках данного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний оно направлено в Министерство обороны РФ, в воинскую часть НОМЕР, расположенную в <адрес>, где у ФИО3 имелись доходы.
Согласно сводке по исполнительному производству в дальнейшем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, аналогичное постановление вновь было отправлено в ту же воинскую часть.
Согласно представленным истцом документам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП действительно было направлено ходатайство о направлении в Министерство обороны РФ запроса о месте прохождения должником ФИО3 военной службы, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подано ходатайство о предоставлении копии указанного запроса с подтверждением ШПИ и ответа на него из Министерства обороны РФ.
В целях проверки информации о наличии у должника статуса военнослужащего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ОСП был направлен запрос в Министерство обороны РФ о местонахождении воинской части, в которой проходит службу ФИО3, о чем сообщено истцу. Ответ на запрос до настоящего времени не поступил.
Таким образом, указанные истцом сведения, хотя и позднее, но были запрошены судебным приставом-исполнителем. При этом суд учитывает, что необходимые меры принудительного исполнения решения в данном случае были предприняты, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено в воинскую часть, где у ФИО3 имелись доходы.
Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном направлении в Министерство обороны РФ запроса в отношении ФИО3, а также в не установлении и не привлечении к ответственности лиц, виновных в непредоставлении сведений. Судом установлено, что исполнительное производство осуществляется должным образом, соответствующие мероприятия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполняются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Службы судебных приставов не имеется.
Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает возможность удовлетворения требований ООО «РусДолгЪ-КМВ».
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина