Дело № 2-35/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 31 января 2025 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
при секретаре Димитренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,
Установил :
12 августа 2020 г. ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) обратился в обособленное подразделение истца. После заполнения и подписи заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и проверили предоставленные им данные, необходимые для заключения договора займа. После проведения идентификации ответчика 12 августа 2020 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец выдал ответчику денежную сумму в размере 43600 рублей под 192,976% годовых на срок 365 дней.
24 июня 2021 г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от 12.08.2020 и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z201475238203 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 42851 рубль и уплатить на нее проценты.
Соглашение о новации и договор № подписаны ответчиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.
До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих ответчиком своих обязательств по договору займа кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Ранее по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 04.06.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
В настоящее время сумма задолженности по договору составила 107127 рублей 50 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 42851 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 64276 рублей 50 копеек.
По указанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3342 рубля 55 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку в данном случае в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с ч.24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Заключение договора потребительского займа между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 № от 24.01.2021 на сумму 42851 рубль 00 копеек под 192,976% годовых на срок 365 дней полностью подтверждается копиями индивидуальных условий потребительского займа, заявления-анкеты № от 22.01.2021, технических данных по заявлению-анкете, соглашения о новации №, графика платежей, форма договора соблюдена.
Из материалов дела следует, что погашение имеющейся перед банком задолженности не произведено.
В соответствии с копией определения от 1 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе отменен судебный приказ от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2919/2022 о взыскании в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 24 января 2021 г.
Согласно копии графика, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях ежемесячными платежами, равными 8263 рубля каждый, за исключением последнего, начиная с 24.02.2021 по 24.01.2022.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 24.01.2021 по 01.08.2024 задолженность ФИО1 перед кредитором по договору потребительского займа № от 24.01.2021 составляет 107127 рублей 50 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 42851 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 64276 рублей 50 копеек.
Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора, представленным доказательствам и установленным законом ограничениям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3342 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 152083 от 7 ноября 2022 г., № 67608 от 2 августа 2024 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 января 2021 г. по состоянию на 1 августа 2024 г. в сумме 107127 (сто семь тысяч сто двадцать семь) рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 42851 рубль, задолженность по процентам за пользование займом в размере 64276 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) судебные расходы в сумме 3342 (три тысячи триста сорок два) рубля 55 копеек.
Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Науменко