Приговор по делу № 1-210/2023 от 17.08.2023.

дело №1-210/2023

26RS0020-01-2023-001605-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 17 августа 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г. ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Котова В.С., представившего ордер № н 348391 от ДД.ММ.ГГГГ Офиса № СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «Югстройсервис», зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес> а. ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

- согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>, умышлено управляя механическим транспортным средством – мопедом «Атлант», являясь на основании приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО2 осуществляя поездку на указанном мопеде по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» около домовладения №, расположенного по <адрес>, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным мопедом, и имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1,180 мг/л, с которым последний согласился, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фата употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых: он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и с их тремя совместными малолетними детьми. По национальности он черкес, однако, обучался в русской общеобразовательной школе, поэтому русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Травм головы и позвоночника не имеет. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий, военнослужащим и священнослужителем. В настоящее время он официально трудоустроен в «Югстрой сервис» на должности слесаря, так же зарабатывает на жизнь случайными заработками у частных лиц по устной договорённости в свободное время. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кочубеевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако обязательные часы работы, назначенные ему судом, тот не отрабатывал, ввиду того, что был занят подработкой, так как нуждался в денежных средствах, для содержания семьи, и вид наказания ему был изменен на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказании в колонии поселения в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания. Примерно в августе месяце 2020 года, точную дату он не помнит, в Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, последний катаясь по пунктам металлоприема, собрал запчасти к мопеду «Атлант». Хочет пояснить, что в одном месте он взял раму мопеда «Атлант», в другом месте двигатель к нему, и так остальные запчасти он приобрел по разным пунктам металлоприема, поэтому точное место, где и что он приобрел он не помнит. После чего находясь дома, по месту проживания, он по-тихоньку, по мере возможности, начал ремонтировать и собирать данный мопед, что может подтвердить его сожительница Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он, находясь по месту своего проживания употребил спиртные напитки, а именно пиво. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он решил поехать в магазин, в пределах <адрес> края за спиртным. С этой целью он сел за руль механического транспортного средства – мопеда «Атлант» и направился по направлению <адрес> МО <адрес>. Однако, по пути следования, время при этом было около 21 час 20 минут, около домовладения № по <адрес> МО <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудник ДПС, представившись, попросил предъявить его документы на управляемое им транспортное средство-мопед «Атлант», и водительское удостоверение, которых у него не было. В ходе разговора сотрудники ДПС заметили, что при разговоре от него исходит запах спиртного, после чего спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, либо запрещенные вещества, на что он ответил, что ранее употребил спиртное. В связи с чем он был отстранён сотрудниками ДПС от управления механическим транспортным средством-мопедом «Атлант» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием и результат, показал этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе 1,180 мг/л. После составления административного протокола сотрудниками ДПС, в ходе осмотра места происшествия принадлежащее ему вышеуказанное механическое транспортное средство-мопед «Атлант» было изъято и направлено на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> «а». В ходе сбора административного материала сотрудниками ДПС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кочубеевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вину свою в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Подтвердил показания.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которых: в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО8 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут находясь на маршруте патрулирования в <адрес> МО <адрес>, около домовладения № <адрес>, ими было остановлено механическое транспортное средство-мопед «Атлант», под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование передать для проверки водительское удостоверение пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и данный гражданин был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Водителю, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеющий заводской №, на что ФИО2 согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1.180 мг/л, о чем, был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым последний был согласен, и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставил отметку, что согласился и поставил свою подпись. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которых: в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО7 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут находясь на маршруте патрулирования в <адрес> МО <адрес>, около домовладения № <адрес>, ими было остановлено механическое транспортное средство-мопед «Атлант», под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование передать для проверки водительское удостоверение пояснил, он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и данный гражданин был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Водителю, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеющий заводской №, на что ФИО2 согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1.180 мг/л, о чем, был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым последний был согласен, и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставил отметку, что согласился и поставил свою подпись. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которых: она проживает с ФИО2 и их малолетними детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы и позвоночника не имеет. В данный момент трудовую деятельность не осуществляет. Денежным доходом их семьи является заработная плата ФИО2 и получаемые пособия на малолетних детей. Так она проживает вместе с ФИО2 на протяжении 13 лет. Примерно в 2020 году более точная дата ей неизвестна, ее супруг приобрел на пунктах металлоприема запчасти для мопеда и саму раму для мопеда, название марки которого она не помнит, но точно помнит, что мопед был синего цвета. Так на протяжении нескольких лет ФИО2 потихоньку собирал по запчастям и ремонтировал данный мопед. Так же хочет пояснить, что основным источником дохода для содержания их семьи является заработки ФИО2 (л.д. 79-80).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный перед ОМВД России «Кочубеевский», расположенного по адресу: <адрес> Кочубеевский муниципальный округ <адрес>, где было изъято механическое транспортное средство мопед марки «Атлант», которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО2, который был направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А».

(л.д. 9-11)

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD -R диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, подтверждающие факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 61-63)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»

(л.д. 31-34)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории штрафной стоянки, расположенной по <адрес> «А» в <адрес> края было осмотрено механическое транспортное средство мопед марки «Атлант», которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО2

(л.д.55-58)

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела, в связи с вышеизложенным суд исключает вышеуказанный рапорт из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО2 свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей по делу, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО2, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или отсрочки от наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей на иждивении, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 по месту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учетом вышеизложенного, а так же данных о личности подсудимого ФИО2 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что назначение иных наказаний предусмотренных санкцией данной статьи не повлияет на исправление ФИО2 По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, судом не установлено, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует назначить в колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 обязательные работы заменены на реальное лишение свободы, в связи с этим на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении;

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 является собственником механического транспортного средства мопед марки «Атлант» которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ механическое транспортное средство мопед марки «Атлант», без государственного регистрационного знака, принадлежащее подсудимому ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Суд приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО2 до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», СD -R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- механическое транспортное средство – мопед марки «Атлант» хранящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства, наложить на него арест, состоящий в запрете ФИО2 совершать действия по распоряжению указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пунев Е.И.