Судья фио Дело № 10-15472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Сальниковой Н.А.,

обвиняемой фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым в отношении

фио, 19 ноября 1975 года в адрес, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, к.адрес, работающей, с высшим образованием, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Сальниковой Н.А., обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2023 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года срок содержания обвиняемой фио под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста фио, суд обосновывает свое решение проведением ряда следственных действий и тяжестью обвинения. Выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Сторона защиты считает, что как заявленное следствием ходатайство, так и оспариваемое постановление не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что фио скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, с учетом длительности расследования уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 02.12.2021 г., за указанный период следствие собрало все необходимые доказательства по делу, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что предварительное следствие находится на начальных этапах производства и фио может воспрепятствовать производству по делу, при этом фио неоднократно допрашивалась по делу, за весь этот период фио не скрылась от органов следствия, являлась в органы предварительного следствия по первому вызову, продолжала трудовую и преподавательскую деятельность в РФ, не выезжала за пределы РФ и не пыталась скрыться от следствия. фио А.Н. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, является доцентом юридического факультета МГУ им. фио, имеет постоянный доход, имеет место жительство и регистрацию в московском регионе, является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, фио является единственным кормильцев в семье, кроме детей на ее иждивении находится отец-инвалид, совместно проживающей с ней, и невозможность работы фио неизбежно ведет к отсутствию заработка в семье. В судебном заседании следователь подтвердил, что органы предварительного следствия не располагают доказательствами, подтверждающими, что фиоН, оказывала какое-либо воздействие на свидетелей, протерпевших, уничтожала доказательства, либо пыталась скрыться и выехать за пределы РФ. Изоляция фио, обоснованность подозрения которой в инкриминируемом ей преступлении отсутствует и не доказана органами предварительного следствия, какие-либо документы, подтверждающие это в суд не представлены, которая не намеревается воспрепятствовать предварительному расследованию по делу, негативно скажется на ее профессиональной деятельности и фактически повлечет невозможность осуществления преподавания в МГУ и руководства ООО «ККМП». Кроме того, судом в обжалуемом постановлении, сохранил ранее установленные ограничения, не предусмотренные действующим законодательством, а именно запрет, установленный постановлением от 18 мая 2023 года на ведение переговоров «с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет...». Кроме того, данный запрет не предусматривает возможность фио общения с ее адвокатами с применением телефонной связи, лишая ее права на защиту. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты ответ на запрос из уголовно-исполнительной инспекции о поведении обвиняемой при исполнении домашнего ареста и копию ходатайства о сдаче загранпаспорта, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2023 года в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: