Дело № 2-5767/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004885-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым А.А., секретаре Курминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивировала тем, что 25 марта 2023 года от ее имени в АО «Тинькофф Банк» открыта кредитная карта и кредитный продукт «Кубышка», на которую зачислены денежные средства в размере 165 000 рублей, которые в последующем переведены на дебетовую карту, при проверке баланса денежные средства списаны мошенниками. Обратившись в службу безопасности банка, информация по операциям не была представлена, в этот же день истец обратилась в полицию, в настоящее время вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и постановлении о признании истца потерпевшей. Кредитный продукт «Кубышка» истцом погашен 31 марта 2023 года в размере 40 000 рублей.
Просит с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела признать открытие кредитной карты и кредитного продукта незаконными, признать кредитный договор № ничтожным, обязать АО «Тинькофф Банк» выплатить уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей за оплату кредитного продукта «Кубышка», а также денежные средства в размере 6735 рублей 69 копеек, списанные АО «Тинькофф Банк» с дебетовой карты ФИО3 в счет погашения долга.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что 25 марта 2023 года в 18 часов 44 минуты осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка, при этом верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер клиента, указанный им при заключении договора расчетной карты №, в рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №. С использованием договора кредитной и расчетной карты клиента посредством мобильного приложения осуществлены следующие операции на перевод денежных средств в размере 40 000 рублей из «Кубышки», 125 000 рублей как внутрибанковский перевод с договора № на договор №, 2000 рублей как внутрибанковский перевод с договора № на договор №. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку клиент собственноручно подписал заявку-анкету, в которой выразил согласие на присоединение УКБО и заключение договора расчетной карты №, клиент самостоятельно подал заявку на услугу «Кубышка».
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» 19 сентября 2022 года заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
На основании заявления-анкеты, подписанной простой электронной подписью от имени ФИО3 на заключение договора кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» согласовано заключение кредитного договора № на сумму 84 631 рубль с кредитным лимитом 130 000 рублей, выпущена кредитная карта №
В это же время через личный кабинет истца от имени ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» подключена услуга «Кубышка».
Согласно распечатки входящих сообщений на телефонный номер истца № марта 2023 года АО «Тинькофф Банк» ФИО3 СМС-сообщения: в 18:43 – «Никому не говорите код ****! Вход в Тинькофф в 18:43 25.03.23»; в 18:45 – «Перевод из Кубышки 40 000 RUB Баланс 40 738 рублей 69 копеек; в 18:48 – «Перевод на 127 465?, карта №. Доступно 2535?»; «Никому не говорите код ****! Просмотр реквизитов карты»; в 18:55 «Никому не говорите код****!market.yandex. Сумма 108 990 RUB»; в 18:56 «Покупка на 108 990?, карта № Доступно 56 748.69? С Кубышкой 56 748.69?»; в 18:59 «Никому не говорите код****! market.yandex. Сумма 52013.00 RUB»; в 19:00 «Покупка на 52 013?, карта № Доступно 4735.69? С Кубышкой 4735.69?»; в 19:01 «Перевод на 2348?, карта № Доступно 187?».
В отзыве ответчик указывает, что 25 марта 2023 года в 18:44 осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 посредством мобильного приложения банка, при этом верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный телефон клиента, указанный при заключении договора расчетной карты №.
По утверждению истца, озвученному в ходе судебного разбирательства, данные СМС-коды она не получала и не вводила, ей поступали СМС о пополнении карты.
Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2023 года в качестве свидетеля ФИО1 также подтвердил, что во время телефонного разговора он коды не называл, также пояснил, что им был приобретен мотор и лодка. Он разместил 25 марта 2023 года объявление о их продаже через сервис «Авито», в этот же день ему поступил звонок по вопросу приобретения товара, мужской голос спросил о том, может ли он перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей на карту, разговор вел со своего телефона, для перечисления предложил карту банка «Тинькофф», принадлежащую истцу, на ее карту стали приходить денежные средства, потом увидели информацию о списании.
Истец пояснила, что использовала телефон марки Xiaomi Redmi, в то время как вход в личный кабинет во время оформления кредита и кредитного продукта осуществлен через телефон марки Samsung SM-G950F, IP-адрес №
На основании справки о движении денежных средств по договору № 25 марта 2023 года в 18 часов 45 минут осуществлен перевод средств из Кубышки в размере +40 000 рублей; 25 марта 2023 года в 18 часов 48 минут осуществлен внутрибанковский перевод с договора № в размере +125 000 рублей; в 18 часов 56 минут на сумму 108 990 рублей произведена оплата в YM*market.yandex; в 19 часов 00 минут произведена оплата в YM*market.yandex на сумму 52 013 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по договору № 25 марта 2023 года в 18 часов 48 минут совершен внутренний перевод на договор № на сумму 125 000 рублей; в 18 часов 48 минут произведена плата за перевод денежных средств mBank в размере 2465 рублей, а также 348 рублей в 19 часов 00 минут; в 19 часов 00 минут совершен внутренний перевод на договор № на сумму 2000 рублей.
25 марта 2023 года в 21 час 47 минут произведен внутренний перевод на договор № на сумму 6735 рублей 69 копеек.
25 марта 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по городу Вологде майором юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, которым установлено, что 25 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя абонентские номера, а также сайт «АВИТО», под предлогом покупки лодочного мотора и лодки, получило доступ к личному кабинету банка АО «Тинькофф», открытого на имя ФИО3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств на сумму 161 003 рубля; в этот же день в отношении ФИО3 вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу.
25 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого постановлением.
30-31 марта 2023 года ФИО3 внесены денежные средства в счет пополнения Кубышки в размере 40 000 рублей.
Существенным значением при рассмотрении настоящего спора является оценка добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание, что вход в личный кабинет клиента выполнен с другого устройства, чем то, с которого она ежедневно совершает операции и на который приходят уведомления, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО3 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия договора, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, не представлено.
Суд полагает, что ответчик формально отнесся к оформлению от имени ФИО3 договора, не проверив всю информацию о ее действительных намерениях и наличии волеизъявления на совершение операций.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).
В силу части 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд полагает, что поскольку ответчик должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, в соответствии с чем не может быть признан действующим добросовестно.
На основании и изложенного, суд признает сделки, заключенные от имени ФИО3 25 марта 2023 года о выдаче кредитных средств АО «Тинькофф банк» недействительными.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, произведенные ФИО3 в счет оплаты кредитного продукта «Кубышка», а также денежные средства в размере 6735 рублей 69 копеек, списанные АО «Тинькофф Банк» с дебетовой каты ФИО3 в счет погашения долга.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1419 рублей 07 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать сделки от 25 марта 2023 года по открытию кредитной карты и кредитного продукта от имени ФИО3 в акционерном обществе «Тинькофф банк» недействительными.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 46 735 рублей 69 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419 рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.