47RS0005-01-2023-007033-79 г. Гатчина
Дело № 2-1893/2025 14 июля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, гражданское дело поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности из Выборгского городского суда Ленинградской области.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 659200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-11).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам гражданского дела, обращаясь в суд, истец указал, является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, синего цвета, г.р.з. №, застрахованного СПАО «Ресо- Гарантия».
22.09.2021 года в 07 часов 50 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Зеленогорск-Приморск-Выборг» 119км.+750, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.5. 9.1.1 ПДД РФ, п.1.11 Приложения к ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Выборга в сторону п. Соколинское на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в трезвом состоянии. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил съезд с дорожного полотна в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. Также автомобиль Ауди совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящегося в трезвом состоянии. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил съезд с дорожного полотна в правый по ходу движения кювет. В результате данного ДТП ФИО4 и ФИО6 Е.Я, (пассажирке автомобиля <данные изъяты>) был причинен вред здоровью различных степеней тяжести.
Вина ФИО2 в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия установлена Протоколом об административном правонарушении серии № от 26.05.2022 года, составленным инспектором по исполнению административного законодательства OIИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО13., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2021 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта №128 и №129 (заключения СМЭ относительно вреда здоровью ФИО4 и ФИО5) и Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области, ФИО14 от 30.06.2022 года по делу № 5-926/2022_УИД47Б180005-01-2022-003462-09 (ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев).
Истец считает немаловажным для существа настоящего спора то обстоятельство, что ответственными за исполнение административного законодательства органами не установлено наличие страхования автогражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> (принадлежащегоФИО3), что лишает потерпевших возможности получить страховое возмещение.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» № 29188/05 от 24.11.2023 года, ФИО1 отказано в страховом возмещении, в том числе, ввиду отсутствия сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП (на дату происшествия), управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>.
Истец ФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО7) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (внесудебное исследование судебного эксперта) <данные изъяты> идентификационный номер № (или регистрационный знак №) по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от 20.09.2021 года.
По результатам проведенного исследования было сформировано Экспертное заключение № 306/23 от 07.11.2023 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был определен на сумму 659200 руб.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что считает принципиальным взыскание ущерба солидарно с двоих ответчиков, ссылался также на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.05.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытков, судебных расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Возражений по заявленным требованиям от ответчиков не поступало, размер ущерба, причиненный имуществу истца, ответчиками не оспорен, судом принят на основании представленного экспертного заключения № 306/23 от 07.11.2023 г.
При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как жизнь и здоровье истца в результате ДТП не пострадали, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении материального ущерба имуществу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5202 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> иМешалина Степана Владимировича <данные изъяты> ущерб, причинённый имуществу в результате ДТП, в размере 659200 руб. – по 329600 руб. с каждого; стоимость оценки ущерба в размере 11000 руб. – по 5500 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. по 2601 руб. с каждого (л.д. 5-11), в остальной части иска – отказать.
Разъяснить ФИО2, ФИО3 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025 г.