Решение по делу № 2А-1956/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1956/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002118-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 23 октября 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием

представителя административного истца- адвоката Коргина Р.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области), заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальнику отдела ФИО4 о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 о обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение его прав путем оказания государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Р. Азербайджан, в настоящее время зарегистрирован и проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Им были поданы документы административному ответчику на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по Владимирской области № от дата ему было отказано в выдаче указанного разрешения на основании подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с его осуждением за совершение тяжкого преступления. Данный отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец полагает незаконным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения судимость была погашена, в связи с чем, в силу ст. 86 УК РФ он считается не судимым. Кроме того, он постоянно проживает на территории Российской Федерации вместе с супругой- гражданкой Российской Федерации, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, делает невозможным их совместное проживание.

В судебное заседание административный истец ФИО5 о, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Коргина Р.В.

Ранее, участвуя в судебном заседании, административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО5 о – адвокат Коргин Р.В., поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком формально, без учета длительного проживания ФИО5 о на территории Российской Федерации, характера совершенного преступления и его семейного положения, без учета норм международного права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, предписывающих соблюдение требований справедливости, соразмерности, обоснованности, баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества при принятии решений о выдачи разрешения на временное проживание.

Представители административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО1, и ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО6, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что оспариваемое решение, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, не нарушает личные и семейные права административного истца, поскольку отвечает требованиям миграционного законодательства о защите общественной безопасности, правомерным целям о защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, оправдано социальной необходимостью.

Привлеченные определением суда от 03.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков - заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальник отдела ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что ФИО5 о является гражданином Р. Азербайджан, дата обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 13-23, 47-49).

дата врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области утверждено принятое заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3 и согласованное с заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальником отдела ФИО4 заключение №. Постановлено отказать ФИО5 о в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 5 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д. 105).

Уведомление о вышеуказанном принятом решении должностного лица административного ответчика получено ФИО5 о дата (л.д. 108), что послужило основанием для обращения ФИО5 о в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 27.05.2016 № 296 утверждено положение об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области (л.д. 109-123).

Из п. 2 указанного положения следует, что Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.2.2 данного положения, основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа № от дата на должность заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с дата назначен ФИО3, который в соответствии с должностным регламентом рассматривает заявления и материалы о выдаче разрешения на временное проживание ( п. 3.12. должностного регламента).

Как следует из выписки из приказа № от дата, ФИО4 назначен на должность заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальника отдела с дата, который в соответствии с должностным регламентом согласовывает решения о выдаче разрешения на временное проживание либо об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги ( п. 3.26 должностного регламента).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (п. 4 ст. 7, п.8.8 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ).

Оспариваемое решение получено ФИО2 дата, в суд он обратился дата, то есть в установленный законом срок.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 1 названного закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Установлено, что ФИО5 о отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что он дата осужден Гагаринским районным судом г. Москвы за совершение тяжкого преступления – *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. (подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспаривались административным истцом в судебном заседании.

Оспаривая законность принятого административным ответчиком решения, административный истец и его представитель указывали о том, что судимость ФИО5 о по данному приговору погашена, что в силу ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ, поскольку при применении подп. 5 п.1 ст. 7 данного Закона правовое значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина, а не факт того снята (погашена) ли с него судимость.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 о имеет регистрацию с дата по дата по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО8 (л.д. 7, 10, 35).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Вопреки доводам административного истца и его представителя, семейное положение ФИО7 о при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом, для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний, совершенных административным истцом, относящихся к категории тяжких преступлений, и исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, осужденного за совершение тяжкого преступления, семейных и родственных связей в Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, правомерно расценено УМВД России по Владимирской области как основание для принятия решения об отказе ФИО5 о в выдаче такого разрешения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО5 о подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальнику отдела ФИО4 о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Капранова Л.Е.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023.

.

.