Мотивированное решение Дело № 2а-990/2022

изготовлено 26.12.2022 51RS0017-01-2022-001487-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 декабря 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1,

- представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, действующей на основании доверенности и служебного удостоверения,

- административного ответчика ФИО3,

- представителя заинтересованного лица ПУ ФСБ по Республике Карелия ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование административного иска указал, что *.*.* посредством уведомления, поступившего через приложение ПАО Сбербанк ему стало известно о наложении ареста на его банковский счет.

Через обращение на сайт службы судебных приставов ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него судебных расходов, в рамках которого с его счета удержаны денежные средства в сумме 5200 рублей, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, он выполнил обязательство по выплате денежной суммы в счет погашения взысканных с него судебных расходов самостоятельно *.*.*, о чем сообщил в ОСП Печенгского района, направив копию чека, подтверждающего данную выплату.

Полагает, что ФИО3, являясь представителем взыскателя по исполнительному производству, намеренно направил заявление на принудительное взыскание с него денежной суммы, достоверно зная о том, что данная сумма им выплачена, с целью повторного удержания с него денежных средств.

Просит суд отменить заявление представителя в/ч № ФИО3 как незаконное и необоснованное, отменить исполнительное производство № и все связанные с ним решения, обязать ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вернуть исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *.*.* в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица ПУ ФСБ по Республике Карелия в п. Никель (л.д.1-2).

Службой в пгт Никель ПУ по Республике Карелия ФСБ России представлены письменные возражения, в которых заинтересованное лицо сообщает, что *.*.* Заозерским гарнизонным военным судом рассмотрено административное дело №. Решением суда по данному делу ФИО4 в удовлетворении его требований отказано, после чего Службой в пгт Никель ПУ по Республике Карелия в судебном порядке с ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела №, в сумме 5200 рублей. В связи с неисполнением ФИО4 обязанности возместить указанные расходы в добровольном порядке, Службой в пгт Никель ПУ по Республике Карелия получен исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств принудительно, который *.*.* вместе с соответствующим заявлением направлен в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области. Денежные средства в размере 5200 рублей оплаченные ФИО4, поступили на счет Службы в пгт Никель ПУ по Республике Карелия только *.*.*. Учитывая приведенные обстоятельства, полагает, что доводы административного истца о намеренный действиях Службы, направленных на повторное удержание с него денежных средств, несостоятельны (л.д.52-57).

Ответчиками судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области представлены письменные возражения, согласно которым *.*.* в ОСП Печенгского района поступил исполнительный лист, выданный Заозерским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО4 в пользу Службы в пгт Никель ПУ ФСБ по Республике Карелия задолженности в размере 5200 рублей. На основании заявления взыскателя в отношении ФИО4 *.*.* возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о его возбуждении направлена сторонам, должнику ФИО4 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) *.*.* в 12:20:56. При этом должником не представлено сведений о добровольном погашении имеющейся перед взыскателем задолженности. *.*.* судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, указанное постановление также направлено должнику посредством ЕПГУ. *.*.* на депозитный счет ОСП Печенгского района со счета должника поступили денежные средства в сумме 6476 рублей 40 копеек, 138 рублей 45 копеек, 0,02 рубля, из которых 5200 рублей переведены на счет взыскателя ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по <...> рублей – в счет погашения исполнительского сбора, 276 рулей 40 копеек – возвращены на счет ФИО4 *.*.* на депозитный счет ОСП Печенгского района со счета должника поступили денежные средства в сумме 360 рублей, которые также были возвращены на счет ФИО4 *.*.* исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Учитывая изложенное, полагают, что законные права и интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в удовлетворении иска просят отказать (л.д.67-68).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании признала факт нарушения прав и законных интересов ФИО4, выразившегося в том, что постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства было направлено ею должнику исключительно посредством ЕПГУ, и на момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, ей не было проверено получение ФИО4 первоначального постановления, а также факт добровольного погашения должником задолженности.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала. Дополнила, что по выявленным в ходе судебного разбирательства фактам в ОСП Печенгского района проводится проверка на предмет своевременной регистрации поступившей корреспонденции, предприняты меры по возврату ФИО4 удержанных с его счете денежных средств, для чего ему предложено представить соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, просил отказать в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Печенгского района направлено иным должностным лицом, в связи с чем его личными действиями законные права и интересы административного истца нарушены быть не могли.

Являясь представителем заинтересованного лица Службы в пгт Никель ПУ по Республике Карелия, ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований ФИО4 в судебном заседании также просил отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушения оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Заозерского гарнизонного военного суда от *.*.* с ФИО4 в пользу Службы в пгт Никель ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия в счет возмещения транспортных расходов, связанных с явкой в суд представителя административных ответчиков, взысканы 5200 рублей (л.д.39-400).

На принудительное взыскание указанной денежной суммы Заозерскимо гарнизонным военным судом *.*.* выдан исполнительный лист № (л.д.37-38).

Врио начальника Службы в пгт Никель ПУ ФСБ РФ по Республике Карелия А.С.А. в ОСП Печенгского района направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства в целях принудительного удержания денежных средств по выданному исполнительному листу (л.д.42-43).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что данное заявление направлено *.*.* и поступило в ОСП Печенгского района *.*.* (л.д.64).

Административным истцом представлена копия чека-ордера, согласно которой им *.*.* на счет УФК по Мурманской области Службы в п. Никель ПУ ФСБ по Республике Карелия переведены денежные средства в сумме 5200 рулей (л.д.17).

Факт поступления на счет войсковой части 2449-1 указанной суммы в качестве возмещения судебных расходов по платежному поручению от *.*.* подтвержден справкой данной войсковой части (л.д.60).

Таким образом, учитывая, что денежные средства, взысканные судебным решение, уплачены ФИО4 значительно позже обращения Службы в п. Никель ПУ ФСБ по Республике Карелия с заявлением о возбуждении исполнительного производства, доводы административного истца о намеренной подаче заявления о взыскании с него денежных средств с целью нарушения его прав судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия заявленного административным истцом административного ответчика ФИО3, а также должностных лиц заинтересованного лица ПУ ФСБ по Республике Карелия нарушения прав и законных интересов ФИО4 не повлекли. При этом, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли в рамках исполнительного производства, и Служба в п. Никель ПУ ФСБ по Республике Карелия является его стороной, действия должностных лиц Службы в п. Никель ПУ ФСБ по Республике Карелия не подлежат обжалования в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сторона исполнительного производства не наделена государственными или иными публичными полномочиями в отношении взыскателя.

Разрешая заявленные требования на предмет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №, постановление о его возбуждении вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 *.*.*. Из текста постановления следует, что его копия направлена ФИО4 посредством ЕПГУ (л.д.35-36). Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней со дня получения постановления.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Конституционным Судом Российской Федерации выработана позиция, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, копия которого направлена должнику аналогичным способом (л.д.34).

Вместе с тем, из объяснений административного ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что факт получения ФИО4 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверен, доказательства, свидетельствующие об ознакомлении должника с копией данного постановления, суду не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, *.*.* уже были выплачены ФИО4 добровольно и поступили на счет взыскателя, о чем должник сообщил в ОСП Печенгского района.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления от *.*.*, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от *.*.* о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, и в данной части права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления от *.*.*.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от *.*.* о взыскании исполнительского сбора.

Обязать УФССП России по Мурманской области осуществить возврат списанных в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова