Дело № 2-2025/2025
УИД 23RS0047-01-2024-011226-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 июля 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернет Решения» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Интернет Решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 по делу № № были частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Интернет Решения». Судом было принято решение: «Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара телевизора LG 65 OLED 65WX9LA. Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ФИО4 стоимость телевизора LG 65 OLED 65WX9LA в размере 269 990 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей; стоимость доставки в размере 900 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 18.12.2021 по 01.04.2022 в размере 250 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего - 1 231 890 рублей. В рамках исполнения решения суда и в соответствии с платежным поручением № от 27.07.2023 ООО «Интернет Решения» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 231 890 рублей. Таким образом, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком полностью. Однако, не смотря на полученное исполнение, ответчиком был предъявлен исполнительный лист в Банк, по месту открытия расчетного счета ООО «Интернет Решения». 10.04.2024 с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в принудительном порядке с ответчика были удержаны денежные средства в размере 2 400 999 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 01.04.2024. При этом, с учетом полученных денежных средств 27.07.2023 единственная сумма, которая подлежала взысканию с истца, составляла 477 882,3 рубля (сумма неустойки за период с 01.02.2023 по 27.07.2023). Таким образом, в результате неправомерного предъявления ответчиком исполнительного листа, при наличии добровольного исполнения со стороны ООО «Интернет Решения», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 923 107,70 (2 400 999 - 477 882,3) рублей. ФИО5 получив от ООО «Интернет Решения» денежные средства, и соответственно зная, что решение суда исполнено, предъявила в банк исполнительный лист и получила двойное исполнение обязательства. Истцом 27.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Интернет Решения» неосновательное обогащение в размере 1 923 107,70 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 113 389,80 рублей за период с 11.04.2024 по 20.08.2024; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 923 107,70 рублей с 21.08.2024 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании пояснил, что 27.07.2023 истец направил по банковским реквизитам ответчика денежные средства в размере 1 231 890 руб., однако согласно решения Советского районного суда была взыскана неустойка в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда. Для полного исполнения решения суда истцу необходимо было перечислить ответчику 1 707 090 руб. из расчета 1 231 890 руб. + 457 200 руб. – неустойка, начисленная на 27.07.2023 (с 01.02.2023 по 27.07.2023), а не 1 231 890 руб. В связи с чем начисление неустойки продолжалось до момента фактического исполнения решения суда в принудительном порядке с 01.02.2023 по 10.04.2024, что составляет 1 171 800 руб. У ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи, с чем они не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 20.08.2024 года в размере 113 389 руб., ответчик считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленного требования в виду того, что неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует, кроме этого расчет неустойки произведен от суммы неосновательного обогащения в размере 1 923 107,70 рублей, при том, что если даже, суд придет к выводу о взысканий неосновательного обогащения он может взыскать лишь 1 231 890 рублей, однако истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании данной суммы. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения иска, сумма подлежащая взысканию не может превышать 123 1890 рублей; отказать во взыскании неустойки в размере 113 389,80 рублей, в случае если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания снизить ее размер до 3 000 рублей; отказать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств в виду недоказанности, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки; отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании государственной пошлины в виду того, что сумма иска была рассчитана истцом не верно.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно пункту 1 статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 по делу № № были частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Интернет Решения». Судом было принято решение: «Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара телевизора LG 65 OLED 65WX9LA. Взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ФИО4 стоимость телевизора LG 65 OLED 65WX9LA в размере 269 990 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей; стоимость доставки в размере 900 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с 18.12.2021 по 01.04.2022 в размере 250 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего - 1 231 890 рублей. Кроме того, взыскана неустойка в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Установлено, что в рамках исполнения решения суда и в соответствии с платежным поручением №70004 от 27.07.2023 ООО «Интернет Решения» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 231 890 рублей.
10.04.2024 с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в принудительном порядке с ответчика были удержаны денежные средства в размере 2 400 999 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №10009 от 01.04.2024.
Согласно представленного истцом расчета, с учетом полученных денежных средств 27.07.2023 сумма, которая подлежала взысканию с истца, составляла 477 882,3 рубля (сумма неустойки за период с 01.02.2023 по 27.07.2023).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что, поскольку, начисление неустойки продолжалось до момента фактического исполнения решения суда в принудительном порядке, постольку неустойка банком была списана за период по 10.04.2024.
Вместе с тем, довод ответчика противоречит фактически обстоятельства дела, поскольку ответчик исполнил решение суда от 31.01.2023 – 27.07.2023.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным и считает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика (в рамках рассмотрения настоящего спора), самостоятельно.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 2 700 руб. х 177 дней (количество дней просрочки за период с 01.02.2023 по 26.07.203) = 477 900 руб.
Таким образом, у ответчика не возникло права на получение денежных средств в размере 1 923 090 руб. (2 400 999 руб. – 477 900 руб.).
Довод ответчика, что у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи, с чем они не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, отклоняются судом, поскольку ответчик не могла не знать, что на ее счет перечислена денежная сумма, взысканная по решению суда от 31.01.2023, в размере 1 231 890 руб.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований для получения ею денежных средств в размере 1 923 090 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика с пользу истца в размере 1 923 090 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 20.08.2024 в размере 113 389,90 руб.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере 1 923 090 руб., начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом по действующей в спорные периоды ключей ставке Банка России.
Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик не указала и не представила, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Интернет Решения» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решение» неосновательно обогащение в размере 1 923 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 20.08.2024 в размере 113 388,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 923 090 рублей с 21.08.2024 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко