Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-668-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Гориной Л.Н.,

судей Иванова Д.А., Хлебниковой И.П.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Корчака С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корчака С.М.на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 марта2023 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Корчака С.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 мая до 15 июня 2022 года на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Корчак С.М. оспаривают законность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией содеянного, неполнотой судебного следствия. В обоснование указывают, что вина ФИО1 не доказана, поскольку показания свидетелей представляют лишь их субъективное мнение, большинство из них являются сотрудниками правоохранительных органов, ОРМ проведению с нарушением законодательства и выводы о виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства, не подтверждает, протокол осмотра предметов от _ _ с прилагаемой фототаблицей, которым зафиксирован порядок и результаты осмотра мобильного телефона «*», изъятого _ _ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в ... в ..., содержит информацию о наличии исходящих сообщений с фото, описанием и координатами тайников на территории ..., то есть конкретные места закладок, откуда ФИО1 должен был забрать наркотические средства, но не места закладок, куда он, по версии обвинения, должен был их поместить вновь. Не согласны, что денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили от противоправной деятельности, так как в переводах отсутствует наименование и цели платежа, а также персональные данные лица, осуществившего платежный перевод. Указывает, что протокол осмотра приложения «***» не может являться доказательством вины осужденного, поскольку судом не исследовался. Полагают, что представленные доказательства подтверждают факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, а также то, что он совершил действия, связанные с приобретением наркотических средств, но не с их сбытом. Обращают внимание, что в доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не содержится информации о договоренностях между ФИО1 и пользователем «*», с иными лицами о сбыте конкретного наркотического средства, изъятого у него в ходе обыска, в обвинительном заключении не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лично намеревался сбыть оптом 2 свертка объемом 28,7068 грамм и 17,7154 грамма, т.е. о покушении на сбыт в крупном размере. Считают, что действия ФИО1, на стадии предварительного расследования, должны были быть квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, в значительном размере, на что защита указывала, однако оценки данному доводу не дано. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, заявлял, что наркотические средства приобретал для личного употребления, что приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуто. При этом, количество наркотического вещества, изъятого у ФИО1, не может свидетельствовать об умысле на сбыт, если этот умысел не подтверждается совокупностью других доказательств, которых по делу не имеется. Указывают, что в основу приговора положены предположения и домыслы, вина ФИО1 следствием не доказана. Вывод суда о том, что ФИО1 не мог приобрести наркотические средства в установленном объеме для личного употребления по причине отсутствия материальной возможности, ничем не подтвержден. Обращают внимание, что в прениях, сторона защиты просила признать недопустимым доказательством результаты ОРМ, однако данный довод судом оставлен без внимания. Считают незаконными выводы суда относительно показаний ФИО1 и Ж. в части обстоятельств их задержания. Полагают, что судом установлено, что _ _ ФИО1, от неустановленного лица, получил наркотическое средство в крупном размере, которое у него в последующем было изъято, его действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, являются оконченными, деяние следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, по их мнению, остались без должного внимания доводы адвоката о необходимости проявления к осужденному снисхождения, назначении наказания в виде лишения свободы на минимально возможный срок с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, неоконченного характера преступления и отсутствия тяжких последствий, возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просят приговор отменить, переквалифицировать деяние ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Первомайского административного округа ... Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корчака С.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильность квалификации его действий, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая факт изъятия при его задержании и личном досмотре свертков с наркотическим средством, не признал свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, утверждая, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного потребления.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию в суде, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в период предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, но не смог его осуществить, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что с 20 по 30 мая 2022 года узнал от знакомого И. о способе заработка в «***» в интернет-магазине «***», специализирующемся на распространении наркотиков путем помещения их в тайники. В период с 25 мая по 05 июня 2022 года, испытывая материальные трудности, зашел на сайт интернет-магазина «***», написал оператору магазина с ник-неймом «*» о желании заняться данной деятельностью. В его обязанности входило забирать наркотические средства из тайников, хранить у себя и распространять далее. Пояснял, что в начале июня дважды в «***» получал фотографии тайников с координатами, из которых забирал свертки с наркотическим веществом и хранил их дома, ожидая сообщения от «*». _ _ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, посредством своего мобильного телефона «***», через анонимный мессенджер «***» он списался с «*», и ему пришло сообщение с фотографией места расположения «тайника» недалеко от ***». К месту закладки – «***» они направились вместе с Ж. в 15 часов 40 минут. Поднятый им из тайника сверток изоленты он положил в свой рюкзак, сверток не разворачивал, но из сообщения «*» знал, что в нем находится наркотик, предположительно КРБ. Затем они с Ж. пошли вдоль железнодорожных путей, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В полиции произвели личный досмотр его вещей, в ходе которого в его рюкзаке был найден и изъят сверток с наркотиком, его мобильный телефон «***» и банковская карта.

Причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств подтверждается также показаниями свидетеля Ж., которому со слов общего знакомого И. было известно, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, путем производства закладок на территории .... Показал, что 15 июня 2022 года ФИО1 пришли координаты места закладки «***» в районе ... в .... Подойдя к указанному месте ФИО1 поднял закладку и положил к себе в рюкзак, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия свертков, обернутых изолентой желто-зеленого цвета, с находящимся внутри наркотическими средствами (согласно справке об исследовании * и заключению эксперта *-э), изложены в акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от _ _ , протоколе личного досмотра ФИО1, показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОКОН УМВД России по ... Л., Р., свидетелей П., М..

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, предоставление его результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям ст.74,79 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов, в том числе мобильного телефона «***», изъятого _ _ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в ... в ..., которым установлено наличие приложения «***», содержащей переписку ФИО1, зарегистрированного под ником ***» с информацией о наличии исходящих сообщений с фото, с описанием и координатами тайников на территории ...; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Какой-либо заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Показания свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и опроверг другие, в том числе показания ФИО1 о непричастности к созданию фотографий мест закладок, обнаруженных на мобильном телефоне «***», о законном источнике получения денежных средств на его расчетном счете, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, приобретении наркотических средств для собственного употребления и самооговоре; показания свидетеля Ж. относительно содержания его показаний от _ _ .

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении либо невозможности окончания в связи с необходимостью исследовать какие-либо иные доказательства, от участников процесса не поступило.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра приложения «***» не может являться доказательством вины осужденного, поскольку судом не исследовался, опровергаются данными протокола судебного заседания, которым подтверждается изучение протокола осмотра телефона «***» и находящегося там приложения «***» (Т.3, л.д.53 об.).

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ квалифицированы верно, с выводами суда, относительно квалификации действий осужденного, судебная коллегия соглашается.

Судом верно установлено, что осужденный вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств. Действовал согласно отведенной ему роли: забирал наркотические средства из тайников, хранил у себя и распространял по требованию неустановленного лица. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства сведениям, ФИО1 за наркологической и психиатрической медицинской помощью не обращался и на учетах врачей не состоит. Из медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ, как и не установлено пагубного их употребления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, поскольку в ходе предварительного следствия при первом допросе вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием хронических заболеваний, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, соблюдены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания были надлежащим образом учтены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует его личности и совершенному преступлению, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корчака С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Корчака С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.

Судьи Иванов Д.А.

Хлебникова И.П.