РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/23 по иску Нестеровой к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к Нестеровой, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилам помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу хххх со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения хххх года истец ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу ххххх. В квартире зарегистрированы ФИО2 (сводная сестра), ФИО1, ФИО3 (сын истца), ФИО4 (сводный брат). Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирована с момента рождения, в квартире не проживает длительное время, имеет в собственности квартиру по адресу: хххххх, в которой проживает, или живет у своего гражданского мужа в Санкт-Петербурге. Квартплату ответчик не оплачивает, вещей в квартире не имеется. В настоящее время в квартире проживают истец и ее сын ФИО3 Ответчик не является членом семьи истца. Учитывая, что спорное жилое помещение длительное время для ответчика не является её постоянным местом жительства, а регистрация по данному адресу носит формальный характер, истец просит признать ответчика утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 и просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу ххххх, выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, признать ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу хххх со снятием с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что по договору соцнайма истцу и ответчикам предоставлено жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу хххх. В ходе рассмотрения дела ФИО1 стала чинить препятствия в пользовании квартирой, поменяла входную дверь с замком. Выдать ключи ответчики отказались. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением ограничить доступ в квартиру ФИО2, что также подтверждает факт чинения препятствий в пользовании квартирой. ФИО2 обратилась по данному факту в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически в квартире со дня заключения договора соцнайма проживали ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. ФИО4 выехал за пределы России после начала мобилизации. ФИО1 проживает в собственном доме в Московской области, а также в квартире в ххххх. Личные вещи ФИО1 и ФИО4 в квартире отсутствуют. При составлении акта управляющей компанией ФИО3 сообщил, что проживает один. Из акта следует, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 По показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 в квартире не проживают. Из платежных документов следует, что оплата за коммунальные услуги производилась ФИО2 и ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 обратился в уд с иском к ФИО2 и просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу ххххх со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что он проживает и зарегистрирован в квартире с ФИО1 Ответчик в квартире не проживает длительное время. Препятствия в пользовании квартирой ответчику никто не чинит. Вещей ответчика в квартире не имеется. После возбуждения гражданского дела ответчик впервые проявила интерес к квартире, привезла надувной матрас, второй раз приехала с подругой. Эти визиты были формальными, ответчица в квартире не ночевала. Ответчик квартплату не оплачивает. Ответчик не является членом семьи истца. ФИО2 имеет на праве собственности квартиру, в которой и проживает.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования ФИО1 и иск ФИО3 не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ФИО2 в спорной квартире живет, но иногда выезжает по работе в командировки. В квартире имеются личные вещи ФИО2 В хххх году ФИО2 была приобретена электрическая плита, посудомоечная машина, холодильник. В ххх году приобретена стиральная машина, гардины. В квартире проживают постоянно ФИО2 и ФИО3, который устраивает в квартире антисанитарию, грязь. Проживать совместно с ним становиться сложно. Фактический образ жизни ФИО3 можно оценить, как препятствие в пользовании квартирой. хххх ФИО2 обнаружила отсутствие в комнате некоторых ее личных вещей. Между нанимателями квартиры существовала договоренность о поочередности оплаты коммунальных платежей. В хххх году должен был проводить оплату ФИО3, до этого производила оплату ФИО2 Истцами не представлено доказательств, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, не производит оплату коммунальных услуг. В ххххх года умер отец сторон, с этого времени начались споры за наследство.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на первоначальный иск.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв на первоначальный иск.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, ОВМ ОМВД по району Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: ххххх, состоящее из двух комнат, общей площадью жилого помещения 47,20 кв.м., общей площадью (без летних) 46,20 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м., принадлежащее на праве собственности г. Москва (муниципальное).

ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма ххххх года, ордера ххххх.

В число лиц, вселенных в качестве членов семьи нанимателя, в указанном договоре социального найма указаны ФИО2 (сводная сестра), ФИО3 (сын истца), ФИО4 (сводный брат).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 с хххх года, ФИО2 с хххх, ФИО3 с хххх, ФИО4 с хххх.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2 в квартире не проживает длительное время, имеет в собственности квартиру по адресу: ххххх, в которой проживает, или живет у своего гражданского мужа в Санкт-Петербурге. Квартплату ответчик не оплачивает, вещей в квартире не имеется. В настоящее время в квартире проживают истец по первоначальному иску и ее сын ФИО3 Ответчик не является членом семьи истца по первоначальному иску.

Из выписки ЕГРН от хххх следует, что собственником квартиры по адресу: хххх является ФИО2

хххх ФИО2 направлена телеграмма ФИО3 с требованием предоставления доступа в квартиру по адресу: хххх, передачей ключей представителю ФИО2 в судебном заседании. Место отправления телеграммы г.Санкт-Петербург.

В подтверждение доводов ФИО2 представлены свидетельство о поверке от хххх; договор на предоставление услуг на проведение метрологической поверки средств измерений от ххх, заключенного между ФИО2 и ООО «Злата»; акт выполненных работ метрологической поверки индивидуальных приборов учета водопотребления по адресу: ххххх; товарная накладная на покупку дверей от хххх; товарный чек на покупку стула от хххх; гарантийный талон на стул; чеки от хххх, от хххх на покупку строительных материалов, сантехники; выписка с лицевого счета Тинькофф хххх; квитанция Тинькофф по оплате ЖКУ Москва на сумму 5 966,60 руб. ххххх. по оплате Мосэнерго; исковое заявление об определении размера расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, подписанное ххххх; копию загранпаспорта; копию трудовой книжки; справку о доходах за 2022 год АО Рош-Москва; расчет платежей по коммунальным услугам; фототаблицы квартиры по адресу: хххх, общего вида кухни с оборудованием, санузла, комнаты, счетчиков горячей и холодной воды; товарные чеки на покупку стиральной машины от хххх; платежные документы на покупку электрической плиты от ххххх.

Изучив представленные стороной ФИО2 документы, квитанция Тинькофф по оплате ЖКУ Москва и чеки Сбербанк оплате Мосэнерго, суд приходит к выводу, что по данным документам невозможно определить производилась ли оплата за услуги предоставляемые по адресу: <...>, учитывая, что ФИО2 имеет на праве собственности квартиру в г.Москве.

Согласно ответа ОМВД России по району Солнцево г.Москвы хххх, ФИО2 с заявлением о чинении препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: хххх в период с 2019 года по настоящее время не обращалась.

Из ответа ГБУЗ ГП № 212 ДЗМ следует, что ФИО2 прикреплена к ГБУЗ ГП № 212 ДЗМ филиал 194, с момента прикрепления с хххх по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

ФИО2 представлен акт от хххх которого следует, что ФИО7 (хххх ФИО2, ФИО8 (соседка хххх) установили, что доступ хххх отсутствует в связи с заменой входной двери и замков, на звонок и стук никто не отвечает, дверь не открыли.

хххх ФИО2 обратилась в ОМВД России по району Солнцево г.Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к ответственности за чинение препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу ххххх.

хххх УУП ОМВД России по району Солнцево г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акта ГБУ Жилищник района Солнцево от хххх, по адресухххх, на момент проверки находился ФИО3, с его слов проживает один, производит оплату ЖКУ других лиц не выявлено. При проверке присутствовала заявитель ФИО2, прописанная и проживающая по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, за квартиру не оплачивает, жилым помещением не пользуется. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Все действия, принятые ФИО2 по вселению и оплате ЖКУ приняты ей в период нахождения первоначального искового заявления в производстве суда.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире, а также отсутствие вещей ответчика в квартире также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее племянницами, их мама была ее троюродной сестрой, в спорной квартире на ул. Производственной, точно адрес она не помнит, прописаны ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3, от отца ФИО2 в наследство досталась другая квартира, по справедливости она должна выписаться с ул. Производственной. С ФИО2 у свидетеля хорошие отношения, в спорной квартире свидетель последний раз была примерно восемь-десять лет назад, после смерти матери племянниц в спорной квартире остались проживать ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 тогда была замужем, жила у мужа. хххх года ФИО10 поздравила свидетеля с Новым годом, сообщила, что у нее в жизни произошли изменения, она вышла замуж и уехала в ххххх занималась оформлением гражданства. В квартире на ул. Производственной она проживала до первого замужества, после развода с первым мужем она какое-то время проживала на ул. Производственной, перестала она там проживать тогда, как купила или получила в наследство квартиру, точно свидетелю не известно. Сейчас свидетелю известно, что на ул. Производственной проживает ФИО1 и ФИО3, ФИО4 после смерти матери жил с ФИО1 в этой квартире, потом он другую квартиру снимал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что является знакомым ФИО3, учился с ним в школе, ФИО3 живет на Производственной улице, раз в одну две недели он был в этой квартире, иногда оставался ночевать, в маленькой комнате он ночевал на диване, был последний раз в первой половине ххххх года, до этого указанная комната была всегда пустая. В квартире проживал один Михаил, женских вещей в квартире не было. В квартире была холостятская обстановка. Около трех лет они общались, в квартире никого кроме хххх не видел. Сейчас в квартире живет ххххи его мать, свидетелю известно это со слов хххх Свидетель не приходил последнюю неделю, поскольку в нее приехала ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что ФИО1 является его крестной, с ФИО3 он дружит, они проживают на ул. Производственной, раз в две недели свидетель бывает в указанной квартире, он приходит в гости к хххх в квартире все время проживали ФИО1 и ФИО3, ФИО1 какое-то время не проживала, недавно она вернулась. ФИО2 является тетей ФИО3, ФИО4 является его дядей, в указанной квартире ФИО2 в течение трех лет не видел, ФИО4 в квартире за это время появлялся. В квартире две комнаты, в маленькой раньше проживала ФИО2, в комнате есть стол и стул, раньше там был надувной матрас, на котором свидетель спал, если оставался у ФИО3 ночевать, кровати в данной комнате не было, раз в месяц свидетель оставался ночевать, Миша говорил, что тетя живет в другой стране, женских вещей в квартире свидетель не видел, обычная квартира холостяка. Около года женского присутствия в квартире не было. Кухню ремонтировал сам Михаил. Последний раз в квартире свидетель был примерно три недели назад, спального места в маленькой комнате не было. Свидетелю со слов его матери стало известно, что ФИО1 переезжает в эту квартиру. После ее переезда в квартире свидетель не был. ФИО4 последний раз свидетель видел примерно два года назад. ФИО1 в квартире свидетель видел давно, примерно также как и ФИО4 Когда свидетель в квартире ночевал ни ФИО2, ни ФИО1 в квартире не было.

Суд полагает возможным принять показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, как следует из объяснений стороны ФИО1 и ФИО3, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, препятствий в проживании на спорной жилой площади ответчику не чинились, а также согласно ответа ОМВД ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением с хххгода, членом своей семьи ФИО1 и ФИО3 ответчика ФИО2 не считают, поскольку совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеется, также суд учитывает, что ответчик ФИО2 имеет на праве собственности квартиру в г.Москве.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за хххх г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от ххххх г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов ФИО1 и ФИО3 подтверждаются не только их пояснениями, но и письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, её постоянным местом жительства данное жилое помещение длительное время не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер, имеет на праве собственности квартиру в г.Москве. Вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения судом не установлен, доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО2 в связи выездом в другое место жительство утратившей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, с учетом установленных обстоятельств данного дела и совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 и ФИО4 утратившими права пользования спорным жилым помещением, при этом суд учитывает, что выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 утратил интерес в пользовании спорной квартирой, а также на основании которых возможно прийти к выводу об утрате права пользования ответчиком спорной квартирой, материалы дела не содержат. Также доказательств того, что ФИО1 не проживает в спорной квартире или выехала на постоянное место жительство в иное место суду не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат подтверждение обращения ФИО2 как в судебном порядке, так и правоохранительные органы до рассмотрения данного спора, по факту чинения препятствий со стороны ответчиков по встречному иску, в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания допрошенных свидетелей ФИО13, пояснившей, что она является подругой ФИО2, знакомы они с детского сада, свидетель зарегистрирована по ххххх, тот же дом, где живет хххх они регулярно общаются, наверное, раз в месяц, встречались в ххххх года, собирались с девочками у ххххх в указанной квартире две комнаты, они находились в комнате Татьяны и на кухне, в комнате ее племянника свидетель никогда не была, пару раз она видела Михаила, ФИО1 и ФИО4 в квартире она не видела в течение длительного времени. В 2022 году они виделись последний раз осенью, встречались в квартире, свидетель за Татьяной заходила, иногда встречались в центре города. На Производственной улице проживают родители свидетеля, она часто там бывает. Чаще они общаются по месаджерам, но раз в месяц они встречаются. В Саларьево у ФИО2 есть квартира, она ее купила. Осенью Татьяна вышла замуж, до этого они долго встречались, он из Санкт-Петербурга, она часто к нему ездила. В комнате у Татьяны есть спальное место, стационарная кровать это или нет свидетелю не известно, так как она была накрыта покрывалом, есть шкаф, последний раз, когда она там была, в комнате стояла сушка с женским бельем, есть стол компьютерный. Свидетель не помнит, есть ли вещи ФИО2 в ванной комнате и на кухне. Татьяна делала ремонт на кухне, приобретала бытовую технику около 5 лет назад; ФИО8, пояснившей, что она является подругой ФИО2, общаются с 1988 года, ФИО2 проживает на хххх, где свидетель неоднократно была в квартире, свидетель проживает по ххххх, с ФИО2 она общалась раз в месяц, даже чаще, была в этой квартире. В последний раз в квартире свидетель была в этот понедельник. В квартире две комнаты, напротив входа комната Татьяны, направо комната ее племянника Михаила. ФИО1 и ФИО4 свидетель знает, ФИО1 сводная сестра, ФИО4 родной брат. Ольгу видела в 2020 году на дне рождении у ФИО2, там же был и Алексей. ФИО1 и ФИО4 в квартире не проживали. В комнате Татьяны имеется платяной шкаф, кровать, компьютерный стол, висят картины, полки, стул. Свидетелю известно, что кто-то пользовался косметикой Татьяны в ее отсутствие. Свидетелю известно, что Татьяна приобретала кухонный гарнитур и технику на кухню хххх году. Последний раз встречались в квартире, прошли в комнату, в квартире не чисто, сидели на кровати, кровать односпальная, была накрыта покрывалом. В квартире свидетель была примерно около сорока минут. По просьбе Татьяны свидетель в хххх года снимала видео, чтобы подтвердить, что Татьяна проживает в указанной квартире. Свидетель снимала на свое устройство, начали сьемку с улицы, чтобы был виден адрес, далее пришли в квартиру, снимали обстановку в квартире, сняли ФИО14 комнату. В комнате Татьяны произошли изменения, раньше в комнате у нее был диван, сейчас кровать. В коридоре было грязно, свидетель обувь не снимала. До этого с Татьяной свидетель встречалась в центре Москвы в ххххх года, потом в квартире. Летом 2022 года встречались. Свидетель знает, что в Саларьево у ФИО2 есть квартира, она там не проживает. ххххх вышла хххх года замуж, супруг живет в Санкт-Петербурге, она периодически к нему ездит. Конфликтных ситуаций в квартире не было, препятствия в проживании ей никто не чинил. Где проживает ФИО4 свидетелю не известно, он там проживал, пока был несовершеннолетним. Коммунальные платежи оплачивала ххххх практически всегда, передавала показания, свидетель знает это со слов ФИО2 Вещи хххххх расположены в основном в ее комнате, что-то есть и в ванной комнате, поскольку данные показания не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску ФИО2 суду не представлено достаточных доказательств наличия оснований для признания ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об отсутствии оснований установления того факта, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: хххх.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ххххх

Встречные исковые требования ФИО2 к Нестеровой, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилам помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Крюкова М.В.

решение изготовлено

в окончательной форме 03.08.2023 года