УИД 47RS0017-02-2024-001027-64

Дело № 2-7500/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 июля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7500/2025 по иску ФИО1 к ООО «МинДолг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП УФССП по адрес на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-1688/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «МинДолг» возбуждено исполнительное производство №27403/24/47034-ИП. В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма

Решением Тихвинского городского суда от 05.06.2024 г. признаны незаконными действия СПИ Тихвинского РОСП УФССП по адрес фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №27403/24/47034-ИП по судебному приказу №2-1688/2020 за пределами срока предъявления исполнительного документа.

09.07.2024 г. СПИ Тихвинского РОСП УФССП по адрес фио отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП УФССП по адрес на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-1688/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, должник: ФИО1, взыскатель: ООО «МинДолг» возбуждено исполнительное производство №27403/24/47034-ИП.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа исполнены полностью.

Вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда от 05.06.2024 г. признаны незаконными действия СПИ Тихвинского РОСП УФССП по адрес фио, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №27403/24/47034-ИП по судебному приказу №2-1688/2020 за пределами срока предъявления исполнительного документа.

09.07.2024 г. СПИ Тихвинского РОСП УФССП по адрес фио отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ООО «МинДолг» на основании судебного приказа, который не был отменен.

Вместе с тем, те обстоятельства на которые ссылается истец, а именно, установленные вступившим в законную силу судебным актом незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем не лишают истца права на возмещение убытков, вызванных незаконными действиями должностного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МинДолг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.