№2-3465/2023

77RS0001-02-2023-001603-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2023 по иску СНТ «Дружба» к ФИО1 е о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дружба» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным целевым платежам в размере 71 420 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 61 коп.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является членом СНТ «Дружба» и пользователем земельного участка № * площадью 7,74 соток, который находятся у нее в собственности. В указанном СНТ были установлены ежемесячные членские взносы протоколами общих собраний СНТ в следующих размерах: за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года 1400 руб. за сотку, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года 1569 руб. за сотку, целевой платеж в 2017 году 3 950 руб., за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года 1569 руб. за сотку, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года 1569 руб. за сотку, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года 1569 руб. за сотку, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года 1569 руб. за сотку, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года 1300 руб. за сотку. Вместе с тем ФИО1 указанные взносы и целевые платежи в СНТ уплачены были частично, таким образом, за ней образовалась задолженность, которую она в добровольном порядке уплачивать отказывается, в связи с чем СНТ «Дружба» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом было достоверно установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Дружба» и пользователем земельного участка № * площадью 7,74 соток, который находятся у нее в собственности.

В указанном СНТ были установлены ежемесячные членские взносы протоколами общих собраний СНТ в следующих размерах:

- за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года 1400 руб. за сотку, таким образом, сумма взноса составляет 10 836 руб. за участок (1400*7,74), из которых ответчиком ФИО1 оплачена часть в размер 7089 руб.;

- за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года 1569 руб. за сотку, таким образом, сумма взноса составляет 12 144 руб. 06 коп. за участок (1569*7,74), из которых ответчиком ФИО1 оплачена часть в размер 7 059 руб.06 коп.;

- целевой платеж в 2017 году 3 950 руб., который ответчиком ФИО1 оплачен не был;

- за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года 1569 руб. за сотку, таким образом, сумма взноса составляет 12 144 руб. 06 коп. за участок (1569*7,74), данный взнос ответчиком не оплачен.

- за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года 1569 руб. за сотку, таким образом, сумма взноса составляет 12 144 руб. 06 коп. за участок (1569*7,74), данный взнос ответчиком не оплачен.

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года 1569 руб. за сотку, таким образом, сумма взноса составляет 12 144 руб. 06 коп. за участок (1569*7,74), данный взнос ответчиком не оплачен.

- за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года 1569 руб. за сотку, таким образом, сумма взноса составляет 12 144 руб. 06 коп. за участок (1569*7,74), данный взнос ответчиком не оплачен.

- за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года 1300 руб. за сотку, таким образом, сумма взноса составляет 12 144 руб. 06 коп. за участок (1569*7,74), данный взнос ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из ЕГРН, Уставом СНТ «Дружба», протоколами общих собраний СНТ «Дружба».

Также судом установлено, что ФИО1 указанные взносы и целевые платежи в СНТ уплачены были частично, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 71 420 руб. 24 коп. за период с 2016 по 2022 год.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по внесению взносов в СНТ «Дружба», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» задолженность по взносам в размере 71 420 руб. 24 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 342 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Дружба» к ФИО1 е о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» задолженность по взносам в размере 71 420 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья А.С. Меркушова