№ 1-64/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лиджиевой А.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,
подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 16-я, <адрес>, фактически проживающего на животноводческой стоянке расположенной в 4,5 км северо-восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
8 мая 2023 года примерно в 00 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по асфальтированной автомобильной дороге «Садовое-Абганерово» в районе 2 км, разворачивая свой автомобиль, необоснованно съехал в восточный кювет, где видя там людей и переоценивая свой водительский опыт, продолжил со скоростью не менее 30 км/ч движение по дну кювета с целью выезда на проезжую часть, проявляя при этом преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в 1,1 км севернее от <адрес> и в 34 м от восточного края автомобильной дороги совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности (свыше 30 %).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, рассказал о том, как он совершил преступление.
Так, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему, находящемуся на автомобильной заправке «Лукойл», расположенной на федеральной автомобильной дороге у <адрес> Республики Калмыкия, позвонил Свидетель №3 и ничего не объяснив, попросил срочно подъехать к ДРСУ. В этой связи он, заправив свой автомобиль <данные изъяты>, по федеральной автомобильной дороге и в последующем по автомобильной дороге «Садовое-Абганерово» сразу же направился к ДРСУ. Следуя по автомобильной дороге регионального значения и в последующем проезжая ДРСУ он никого не увидел, и потому продолжил движение в направлении <адрес>. Двигаясь по дороге и не доезжая железного моста, он увидел, что в степи, рядом с проезжей частью идет какая-то «потасовка» и кто-то за кем-то гнался, также он вдалеке, в районе села, увидел проблесковые маячки патрульной автомашины, что, ввиду отсутствия у него страхового полиса ОСАГО, вынудило его произвести разворот на проезжей части и уехать оттуда, однако, не рассчитав габариты своего автомобиля он выехал на обочину, которая из-за прошедшего дождя была мокрая, и в связи с этим потеряв управление автомашиной, съехал в кювет. Находясь в кювете, он увидел, что там находятся какие-то люди, между которыми шла «потасовка», но, чтобы не увязнуть в грязи кювета и не быть остановленным сотрудниками полиции, он, не останавливаясь и разгоняясь, продолжил движение, в результате чего, по своей неосторожности, так как полагал, что люди, увидев его автомашину, разойдутся, допустил наезд на одного из них. После чего, испугавшись еще больше, продолжил движение и выехал на проезжую часть, где, не узнав на кого совершил наезд и какой причинил тому вред, уехал на животноводческую стоянку. В последующем, после того, как ему стало известно, что его разыскивают, он приехал в отдел полиции, где сознался в содеянном. Далее ему сообщили, что он совершил наезд на ФИО3, который получил в результате его наезда тяжкий вред здоровью. Намерений причинять тому вред здоровью, а тем более убивать, у него не было. Скорость его движения в кювете, дабы не увязнуть в грязи, была примерно 30 км/ч. Стоящих на его траектории пути пешеходов он обнаружил примерно на расстоянии 15 м, но посчитав, что они могут отбежать и то, что если он остановится, то увязнет в грязи, не стал тормозить. Его автомобиль действительно сильно провалился в грязь, и было сложно продолжать движение, в связи с чем он скорость не сбавлял, а наоборот пытался ускориться и выехать с кювета. Наезжать на ФИО3 он не собирался. Видимость в свете ближнего освещения фар составляла не менее 30 м, а в дальнем не менее 45 м. Его автомашина, как до происшествия, так и после, находится в исправном состоянии. Фактическим собственником автомашины является он, однако зарегистрирована она на Свидетель №3 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 133-136, и л.д. 185-188).
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 8 мая 2023 года примерно в 00 часов 25 минут, когда он и его брат Свидетель №1 ехали на его автомашине <данные изъяты> в направлении ДРСУ по <адрес> Республики Калмыкия, то он, после того, как они проехали железный мост, увидел, что сзади настигающая их автомашина и движущаяся в их попутном направлении, моргает светом фар. Когда он остановился, то увидел, что им моргала автомашина <данные изъяты>. После чего он и Свидетель №1 вышли из автомашины, из автомобиля <данные изъяты> вышли им навстречу ранее знакомые Свидетель №2 и ФИО7. Подойдя друг к другу, они поздоровались, затем Свидетель №2 спросил у Свидетель №1 о местонахождении автомашины <данные изъяты>, на что они ответили, что не знают. Затем между Свидетель №2 и Свидетель №1 стал вестись разговор на повышенных тонах, в результате которого Свидетель №2 ударил Свидетель №1 в лицо, и между ними завязалась драка. В это время ФИО7 достал из автомашины биту, на что он и Свидетель №1 побежали в степь, а ФИО7 побежал за ними. Находясь с Свидетель №1 в кювете, он увидел на краю села проблесковые маячки патрульной автомашины, а также то, что проезжающая мимо них по дороге автомашина стала сбавлять скорость, а после чего стала разворачиваться прямо на дороге, при этом совершая разворот, автомобиль заехал на обочину, которая после дождя была мокрой, и в связи с чем водитель не справился с управлением, выехал в кювет. Находясь в кювете, автомашина продолжила движение, он в свою очередь хотел отойти в сторону, но не успел, так как оступился, поскользнулся и упал на землю, в результате чего в 1,1 км севернее от <адрес> и в 34 м от восточного края автомобильной дороги, данный автомобиль совершил наезд на его правую ногу. После наезда автомашина выехала из кювета на проезжую часть и уехала. Затем он был доставлен в больницу, где был выставлен ему диагноз. Автомашина под управлением ФИО4 двигалась в кювете со скоростью 30 км/ч. Для него возникла опасность приближающегося автомобиля примерно на расстоянии 15 м, поскольку он понимал, что ввиду того, чтобы не увязнуть в грязи кювета водитель останавливать автомобиль не будет, но из-за грязи он оступился и не успел, в отличие от Свидетель №1, отбежать. Земля после дождя действительно была сырой, и под ногами легко проваливалась, тем более под весом автомашины.
Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они совместно с друзьями находились в кафе «Экспресс», расположенном у федеральной автомобильной дороги <адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 23 часа 50 минут они на автомашине <данные изъяты> заехали в <адрес>. Далее они подъехали к железному мосту, расположенному на выезде из <адрес>, чтобы дождаться ФИО16 и ФИО11 этот момент по автодороге в сторону Сарпинского дорожного управления, по железному мосту, проехала автомашина <данные изъяты>, которую они решили остановить для того, чтобы поздороваться с ранее ему знакомым парнем по имени ФИО6. После они поехали за данной автомашиной и стали подавать фарами автомашины сигналы, чтобы водитель данной автомашины остановился. Заметив сигналы, автомашина <данные изъяты> съехала на обочину и остановилась. Остановившись позади указанной автомашины, они вышли из машины и увидели, что из салона автомашины вышли два парня кавказской внешности, одного из которых они сразу же узнали, им был ФИО3, с которым они были ранее знакомы. После того, как они поздоровались и стали разговаривать, из автомашины вышел парень кавказской внешности, которого они ранее не знали и с которым у них возник конфликт. В ходе конфликта между ними началась потасовка. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кювете, они увидели, что по проезжей части мимо них в южном направлении проезжала легковая автомашина ФИО1, которая стала двигаться медленнее, после стала разворачиваться на проезжей части. Выехав в восточный кювет, при выполнении маневра разворота, ФИО1 заехал на обочину, которая была мокрой после дождя и не справившись с управлением, допустил выезд в кювет, где продолжил движение. Затем они увидели, что автомашина двигалась на ФИО6 и Свидетель №1, при этом заметили, что Свидетель №1 отбежал в сторону, а ФИО6 в тот момент видимо поскользнулся, упал и не успел избежать столкновения с автомобилем, в результате чего данный автомобиль осуществил наезд на него. После совершения наезда на ФИО3, ФИО1 на своей легковой автомашине <данные изъяты> выехал из кювета на проезжую часть и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 170-172, л.д. 173-175).
Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сарпинский» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на своей автомашине <данные изъяты> съехав на обочину, не справился с управлением и по неосторожности задел пешехода, после чего испугавшись, продолжил движение и уехал к себе домой (л.д. 42-45).
Медицинской справкой, выданной БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут в медицинское учреждение, имелись повреждения в виде закрытого перелома средней трети обоих костей правой голени со смещением (л.д. 66).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина марки ВАЗ 2109 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 10-27).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела изъятая в ходе осмотра места происшествия автомашина <данные изъяты> (л.д. 28-32).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, изъятая в ходе осмотра места происшествия, автомашина <данные изъяты> (л.д. 104-108).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 указал место и обстоятельства, при которых ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут совершил наезд на него, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 112-115).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен участок степной местности, расположенный на расстоянии 1,1 км севернее от <адрес> Республики Калмыкия и на расстоянии 30 м от восточного края проезжей части, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на потерпевшего ФИО3 совершен наезд водителем автомашины марки ВАЗ 2109 (л.д. 116-121).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза обоих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением, которые не являются опасными для жизни и образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО12». Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО3, они расцениваются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека (л.д. 76-78).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомашины <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованием п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО3 требованиями Правил дорожного движения не регламентируются. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя по обеспечению безопасности с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения. Предотвращение наезда на пешехода ФИО3 заключалось не в технической возможности водителя автомашины <данные изъяты>, а было сопряжено с неукоснительным выполнением водителем требования п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения. В данном случае причиной съезда в кювет с обочины при выполнении маневра разворота автомобиля с последующим наездом на ФИО3 явились действия самого водителя технически исправного автомобиля <данные изъяты> по управлению транспортным средством, которые не соответствовали требованию п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 160-165).
Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 деяния.
Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами следствия не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.
Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа, поэтому оцениваются судом как достоверные.
ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в дорожной ситуации, приведшей к наезду на пешехода, водитель ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено проведенной по делу автотехнической экспертизой в данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В данной ситуации предотвращение наезда на пешехода ФИО3 заключалось не в технической возможности водителя, а было сопряжено с неукоснительным выполнением водителем требования п.1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения.
В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека.
При таких данных суд полагает, что между нарушением подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает, что подсудимый ФИО1, управлявший транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд, приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Заявленные в судебном заседании ходатайства обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возмещен ФИО3 материальный ущерб, понесенный в связи с лечением, и выплачена компенсация морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом изложенного суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
По мнению суда, возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.
С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется.
Суд, при назначении наказания согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступления он достиг возраста 31 года, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, добровольно возместил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, данные обстоятельства в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Принимая во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основное наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ условно и установлением испытательного срока с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.
Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому условно, то предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для его замены принудительными работами не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу транспортное средство возвратить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Сарпинский», возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова