Дело № 2-3161/2023 64RS0004-01-2023-003304-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2023 года г. Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследства,
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит с учетом уточнения прекратить у ФИО1 право общей долевой собственности в ? доле на автомобиль <данные изъяты> признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей, компенсацию за ? долю оплаты за проведение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в размере 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, денежных средств и автомобиля <данные изъяты>. Другим наследником является ответчик ФИО2 Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе автомобиля. При обращении к нотариусу истец произвел расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, которую провело ООО «Оценочная компания «Прайм». Стоимость автомобиля составила 96000 рублей. Автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика. У истца отсутствует заинтересованность в использовании автомобиля. Поскольку спорный автомобиль находится в общей долевой собственности, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, автомобиль является неделимой вещью, истец полагает необходимым оставить его в собственности ФИО2 с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля.
Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в сумме 48000 рублей, прекратить право общей долевой собственности у ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. В обоснование иска указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля <данные изъяты>. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя истец ФИО1, ответчик ФИО2, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> каждый в ? доле в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «Оценочная компания «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 96000 рублей на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Данная стоимость имущества ФИО2 не оспаривалась.
Соглашение о разделе автомобиля между сторонами отсутствует.
Автомобиль находится в фактическом владении ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
ФИО2 исковые требования ФИО1 признала.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль находится у ФИО2, следует прекратить у ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, за ФИО2 следует признать право собственности на автомобиль и взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в размере 48000 рублей.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя в настоящем гражданском деле ФИО1 оплачено 15 000 рублей, согласно квитанции 051564 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема работы и обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы ФИО1 на представителя в размере 3 000 рублей.
Также ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости наследственного имущества, в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявленных ФИО1 требований подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу расходы по оценке имущества в размере 750 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
1640* 30 % = 492 руб. Возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1148 руб. (1640-492).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить у ФИО1, <данные изъяты>, право на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>
Признать за ФИО2, паспорт <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю стоимости автомобиля в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости в размере 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 492 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Возвратить истцу уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1148 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года.
Судья М.Е.Солдатова