Дело № 05 сентября 2022 года

78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 492 736, 75 руб. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 663,69 рублей.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Райффайзенббанк» к 1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № PIL16071800237396, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 0000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,90% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности, которая не возражала против суммы задолженности по основному долгу и просила о снижении неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № PIL16071800237396, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 0000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,90% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере 2 000 0000 рублей на текущий счет Заемщика 40№ открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий в течение действия кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов в виде ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячного платежа 49 927, 74 руб.

В соответствии с Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" следует, что банк вправе требовать досрочного погашения общей суммы задолженности в судебном порядке (п. 8.7.1).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения /л.д. 60/.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 492 736,75 рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга – 1 022 177,18 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 71 702,52 рубля, пени за просрочку выплаты по основному долгу в размере 368 856,27 рублей, пени за просроченные выплаты процентов в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспаривается в судебном заседании в части взыскании суммы основного долга и процентов, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не оспаривал наличие основного долга и процентов в размере, указанном в иске.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 022 177,18 рублей – основной долг, 71 702,52 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выплаты по основному долгу в размере 368 856,27 рублей, пени за просроченные выплаты процентов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что взыскание в пользу истца пени за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки за просроченные выплаты по основному долгу с 368 856,27 руб. до 50 000 руб. и неустойку за просроченные выплаты процентов с 30 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, ответчиком на счет истца была оплачена государственная пошлина в размере 15 663, 68 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества. «Райффайзенбанк» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со 1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 177,18 рублей - основной долг, проценты в размере 71 702, 52 рубля, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022