Апелляционное постановление по делу № 10-42/2023 от 05.10.2023

№ 10-42/2023

мировой судья Волошина О.В. УИД 91MS0045-01-2023-001843-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зыбиной В.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Узлякова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бугаевой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин России, имеющий среднее образование, неженатый, несудимый, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён по ч. 2 ст. 214 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 24 часов до 6 часов местного времени; не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, гражданин России, имеющий среднее образование, студент 4 <данные изъяты>, неженатый, несудимый, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав государственного обвинителя Облиенкову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, осужденных ФИО1, ФИО2, и их защитников, частично согласившихся с представлением, но просивших оставить приговор без изменения в части времени запрета на выход из жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за вандализм, совершенный группой лиц, по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, государственный обвинитель Бугаева Е.И. в апелляционном представлении просит приговор изменить и:

- исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак «на общественном транспорте», поскольку обвинение не содержит сведений о совершении осужденными преступления на транспорте;

- исключить ссылку на применение правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 214 УК РФ;

- исключить сведения о посредственной характеристики ФИО2 по месту работы, поскольку он не работает и является студентом;

Кроме того просит в резолютивной части приговора указать на установление ограничения уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 21 часа до 6 часов, поскольку резолютивная части приговора не соответствует требованиям ст. 53 УК РФ в части описания установленных ограничений, и произвести зачет времени содержания осужденных под домашним арестом в срок ограничения свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. ст. 295 и 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьёй нарушены.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что по возвращении из совещательной комнаты мировой судья объявил об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, которые огласил присутствующим, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1404-О, приведенная норма применяется во взаимосвязи с другими предписаниями УПК РФ, в силу которых приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст. 298 УПК РФ), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 298 УПК РФ), приговор провозглашается только после его подписания (ч. 1 ст. 398 УПК РФ). Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения и не допускает оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии самого приговора в целом, а также внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Тот же смысл названным нормам придает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" (абз. 2 п. 1).

Таким образом, особое правовое значение приговора как судебного акта, которым разрешается по существу уголовное дело, в отличие от производства в судах вышестоящих инстанций, исключает отложение изготовления его описательно-мотивировочной части на определенное время и вне совещательной комнаты.

Как следует из аудиопротокола, после оглашения вводной и резолютивной частей приговора мировой судья разъяснил, что копию приговора «в мотивированном виде можно получить в понедельник», т.е. через 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора направлена участникам судебного разбирательства, в том числе осужденным, ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора мировой судья сообщил, что копию приговора можно получить через неделю.

В подтверждение вынесения судом только вводной и резолютивной частей приговора свидетельствует наличие в материалах дела двух приговоров: первого, состоящего из двух этих частей, и второго, имеющего описательно-мотивировочную часть.

Таким образом, при постановлении и оглашении приговора мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, за счет которых обеспечивается реализация принципа гласности уголовного судопроизводства.

Наличие в деле непредусмотренного УПК РФ процессуального документа, в совокупности со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи, позволяет суду апелляционной инстанции считать, что по настоящему делу мировым судьёй в совещательной комнате вынесены именно вводная и резолютивная части приговора вместо постановления приговора в полном объеме.

Нормами уголовно-процессуального закона предусмотрено, что по рассмотренному делу в отношении одного и того же лица в любом случае должен быть вынесен один законный, обоснованный и справедливый приговор.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными и влекущими отмену приговора как повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или применения к ним иной меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 214 УК РФ и ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 214 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Керченского городского суда Республики Крым для передачи другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Тулпаров

Справка: полный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П. Тулпаров