Апелляционное определение по делу № 2-689/2023 от 12.09.2023

Судья Минина Н.Н. Дело №33-13930/2023

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-689/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002759-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе П.В.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года

по иску П.В.В. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения П.В.В.. и его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском, с учетом частичного отказа от требований к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об освобождении от ареста на принадлежащее ему имущество:

- земельный участок, площадью 2005 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 245091,20 руб.;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 1212000 руб. (1/2 доля в праве);

- объект капитального строительства, площадью 1256,50 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 12030000 руб. (1/2 доля в праве);

- земельный участок, площадью 989 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 301308,74 руб.;

- земельный участок, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 456990 руб.;

- земельный участок, площадью 2388 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 4405931,64 руб. (1/2 доля в праве);

- объект капитального строительства, площадью 644,4 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 10957287,38 руб. (1/2 доля в праве);

- земельный участок, площадью 2088 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] кадастровая стоимость 2467619,28 руб. (2623/13939 долей в праве);

- земельный участок, площадью 3086 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 31327868,46 руб. (211 правообладателей);

- земельный участок, площадью 4455,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 1408000 руб. (1/2 доля в праве) (Т.1,л.д.2-8, 232-237, Т.2, л.д.116-117).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода [дата] по уголовному делу [номер] был наложен арест на принадлежащее П.В.В. имущество, а также запрет Федеральной службе Росреестра регистрировать переход права на недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 989 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]1, кадастровая стоимость 301308,74 руб.;

- земельный участок, площадью 5418 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 21472292,52 руб. (2125/1000 долей в праве);

- здание (нежилое здание), площадью 3227,7 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 52633587,47 руб. (2125/1000 долей в праве);

- земельный участок, площадью 2388 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], уч.6а, кадастровая стоимость 4405931,64 руб. (1/2 доля в праве);

- земельный участок, площадью 2088 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 2467619,28 руб. (2623/13939 долей в праве);

- земельный участок, площадью 4455,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 1408000 руб. (1/2 доля в праве).

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года П.В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, оправдан по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

В приговоре за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста имущества П.В.В., ФИО6 оставлены без изменения до разрешения гражданского иска.

Штраф в размере 800 000 рублей возместил в добровольном порядке, исполнительное производство прекращено [дата].

Истец указывает, что общая стоимость арестованного имущества по кадастровой стоимости объектов недвижимости составляет в размере 138 918 036 рублей, однако согласно приговору им был причинен ущерб на сумму 33 861 942,18 рублей. Поддержание статуса ареста имущества на сумму более 138 000 000 рублей является явно чрезмерным, не соответствующим ущербу, установленному приговором суда.

Полагает, что длительный срок сохранения ареста на принадлежащее ему имущество не отвечает правовым гарантиям, содержащимся в законодательстве и Конституции, принципам соразмерности, создают правовую неопределенность для него как собственника имущества.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 года производство по гражданскому делу по иску П.В.В. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об освобождении от ареста имущества - земельного участка, площадью 5418 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] (2125/1000 долей в праве); здания (нежилое здание), площадью 3227,7 кв. м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], (2125/1000 долей в праве) прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании истец П.В.В. требования поддержал полном объеме, указав на несоразмерность ареста имущества причиненному преступлению.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО7, ФИО8 иск не признали, указав, что ущерб от преступления не возмещен, дело не рассмотрено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.В.В. (ИНН [номер]) к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.

В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что решение суда принято с нарушением положений закона, при наличии невыясненных существенных для разрешения спора обстоятельств. Вывод суда об отсутствии признака чрезмерности обеспечения противоречить обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, ППК «Роскадастр» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены лица участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.В.В. и его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска П.В.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арест на объекты недвижимости, принадлежащие П.В.В., был наложен судом в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Кроме того, суд указал в решении о том, что на момент рассмотрения дела решение по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не принято, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, а поэтому оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.08.2018 года по уголовному делу [номер] в отношении П.В.В. и иных лиц наложен арест на имущество, принадлежащее П.В.В., запрет собственнику отчуждать указанное имущество, а также в виде запрета Федеральной службе Росреестра регистрировать переход права на указанное недвижимое имущество, в том числе:

- земельный участок, площадью 2005 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, площадью 2000 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], (1/2 доля в праве);

- земельный участок, площадью 989 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- земельный участок, площадью 2388 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (1/2 доля в праве);

- земельный участок, площадью 2088 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (2623/13939 долей в праве);

- земельный участок, площадью 3086 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (1/2 доля в праве);

- земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- нежилое здание, площадью 1256,50 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (1/2 доля в праве);

- нежилое здание, площадью 644,4 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (1/2 доля в праве);

- земельный участок, площадью 4455,8 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] (1/2 доля в праве).

Срок ареста вышеуказанным постановлением суда не установлен.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года П.В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ем назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. П.В.В. оправдан по п. «а» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом - администрацией Балахнинского муниципального района признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество П.В.В., оставлен без изменения до разрешения гражданского иска.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.08.2020 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года в отношении П.В.В. изменен в части зачета в срок отбытия назначенного времени содержания под домашним арестом, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда юрисдикции от 19.05.2021 года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.08.2020 года в отношении П.В.В. изменен. Смягчено назначенное П.В.В. по части 4 статьи. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 800000 рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений П.В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению из открытого источника ГАС "Правосудие" - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", получена информация о движении гражданского дела [номер] по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к П.В.В. и другим о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 148 780 073 рублей.

На момент апелляционного рассмотрения решение по вышеуказанному гражданскому делу не принято, производство по делу не завершено.

Учитывая, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признано уполномоченным органом, в том числе на дату вынесения решения не отменено. Принимая во внимание, что гражданский иск, выделенный из уголовного дела, не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не предоставлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения от ареста спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования рассмотрены судом с применением части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что наложение ареста на имущество на общую сумму более 138 000 000 рублей является чрезмерным, поскольку приговором суда установлен размер причиненного ущерба в размере 36 000 000 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А вопрос о размере причиненного ущерба и порядке его возмещения рассматривается в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости, вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Указанные правовые позиции содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Белова А.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.