№ 2-109/2023

03RS0004-01-2022-004677-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд гор.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Престиж», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными и их отмене, взыскании расходов, за юридические услуги и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Престиж», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными и их отмене, взыскании расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения квартиры № многоквартирного дома № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №(далее - протокол). Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов, истец узнал, что часть собственников помещений якобы принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая истца, не участвовали в собрании.

Как считает истец, собрание собственников проведено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, так как должным образом собственники о проведении общего собрания не уведомлены. Кроме того, на входе в подъезд были вывешены два совершенно разных уведомления с разными повестками дня, но в обоих уведомлениях общее собрание назначено с разными повестками дня на одно и тоже время, что вводило собственников помещений в заблуждение, так как в одном поднимался вопрос по порядку уведомления собственников помещения. В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие 29 собственников, которым принадлежит 26 жилых и нежилых помещений, владеющих 2387,85 голосов, что составляет 57,421% (из общего количества голосов 4158 -100%). Данное обстоятельство, указанное в протоколе, не соответствует истине и является ложным в связи с тем, что фактически такое количество человек при принятии решения не участвовало, решение не принимало. Это связано с тем, что большинство помещений сдаются в аренду, собственники их не присутствовали на общем собрании.

Далее из искового заявления следует, что в ходе изучения решения возникло подозрение, что подписи некоторых собственников недействительны. Сделано это с целью наличия кворума, так как фактически имеющихся голосов не хватало для принятия решения общего собрания. Таким образом, считает истец, собственники не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания.

Как указал истец, в протоколе подпись секретаря также является поддельной, так как секретарь Вагапов Р.З. ранее проживал с женой, но сейчас по месту проживания отсутствует, с женой не проживает, подпись поставить не мог, поставила его жена как не доверенное лицо.

Далее истец указал, что не соблюдены требования Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. № УГ-493 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)». В связи с тем, что по субъекту были введены ограничения относительно проведения мероприятий – постановлено отменить, а при возможности перенести проведение запланированных мероприятий с количеством участников свыше 30 человек.

Из искового заявления следует, что на очном этапе в качестве приглашенного лица участвовал представитель ООО «Регионпрестиж» директор ФИО3 в целях информирования о деятельности ООО «Регионпрестиж», ответа на вопросы собственников повестки дня. В связи с ограничениями, введёнными Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многие собственники были лишены возможности в получении информации, оговариваемой на очном этапе, что нарушает требования законодательства. Также имеется ответ Администрации Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также подтверждается, что проведение общего собрания собственников помещений должно проходить в заочной форме.

Как указал истец, при принятии решения и результатах общего собрания собственники помещений инициатор не предоставил какой-либо информации для собственников. И лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 озвучил решение в чате жильцов дома в мессенджере WhatsApp: «С ДД.ММ.ГГГГ наш дом будет обслуживать ООО «Регионпрестиж», контактные телефоны и другую информацию выложу чуть позже (цитата)». Никаких оснований, ссылок на протокол указано не было, договор и суммы за содержание представлять отказался.

Далее истец указал, что в связи с принятием незаконного решения собственников помещения нарушаются её гражданские права. Связано это напрямую с ООО «РегионПрестиж» (новой управляющей компанией, выбранной в ходе спорного решения собственников помещений), а именно: управляющая организация плохо следит за уборкой территории вследствие чего не выполняет в полной мере возложенные на нее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ жильцами было направлено коллективное заявление прокурору Ленинского района г. Уфы от собственников квартир: ФИО1(кв. №), ФИО4 (кв. №), ФИО5 (кв. №), ФИО6 (кв. №), ФИО7 (кв. №), ФИО8 (кв. №), ФИО9 (кв. №) с просьбой провести проверку соблюдения законности по организации общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и правомочности решения данного собрания, в том числе по выбору управляющей компании ООО «РегионПрестиж».

Как указывает истец, для восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, с ООО «ЮристГрупп» был заключён договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено 28 140 руб.

На основании изложенного выше, истец просит суд признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков в её пользу расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО10 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «РегионПрестиж» ФИО11 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо ФИО10 на судебном заседании возражали против удовлетворения требований, так как нарушений при проведении собрания нет.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ, действовавшей в период проведения указанного выше собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Решения данного собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Для участия в очной части собрания был приглашен директор ООО «РегионПрестиж» ФИО3

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, оформленный по результатам проведенного собрания, был направлен в ООО «РегионПрестиж». На основании данного Протокола ООО «РегионПрестиж» заключило договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионПрестиж» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, а также направило в надзорный орган Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и все материалы, относящиеся к проведению указанного собрания.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему прошли проверку Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору на соответствие действующему законодательству. Надзорный орган не выявил нарушения закона и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионПрестиж» является управляющей организацией многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Указывая на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, истец не приводит никаких убедительных доказательств такого нарушения.

Утверждение о том, что должным образом собственники о проведении общего собрания не уведомлены, на входе в подъезд были вывешены два совершенно разных уведомления с разными повестками дня, но в обоих уведомлениях общее собрание назначено с разными повестками дня, на одно и тоже время, что вводило собственников помещений в заблуждение, так как в одном поднимался вопрос по порядку уведомления собственников помещения опровергается материалами оспариваемого собрания собственников помещений: списком присутствовавших на собрании, реестром собственников помещений многоквартирного дома.

Тексты сообщений о проведении внеочередного собрания представленные истцом не соответствует тексту истребованному судом из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, размещение сообщения с правильной повесткой дня собрания подтверждается актом о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ подписанным собственниками жилого дома.

Приложенное к исковому заявлению уведомление о проведении общего собрания не относится к собранию, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу смены управляющей организации.

Форма уведомления представленного истцом не соответствует форме сообщения о проведении собрания, которое фактически было размещено на информационных досках.

В уведомлении о проведении собрания, которое якобы было размещено, и которое ФИО1 приложила к исковому заявлению, в качестве порядка ознакомления с информацией (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании указан адрес: <адрес> (ООО УК «Ленинский»). Принимая во внимание, что одним из вопросов, обсуждаемых на собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был вопрос расторжения договора управления с ООО УК «Ленинский», то ознакомление с материалами, относящимися к собранию, в управляющей организации, с которой собственники намерены расторгнуть договор управления, является не логичным и не соответствует цели проведения собрания.

Вопросы № повестки, указанные в приложенном истцом уведомлении, как в нём указано относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что утверждение истца о размещении представленных им в суд уведомлений о проведении собрания ничем не подтверждено (ст. 56 ГПК РФ).

Истец ссылается на несоответствие сведений, указанных в сообщении о проведении собрания требованиям Приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку и организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Однако Приказом Минстроя России от 31 октября 2018 г. N696/пр данный документ отменен с 31 октября 2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Копия сообщения о проведении общего собрания, которое действительно было размещено, является Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сообщение содержит все требуемые законом сведения.

ФИО1 неоднократно ссылается на статью 146 Жилищного кодекса РФ, содержащую требования к проведению общего собрания членов товарищества собственников жилья. Указанная правовая норма не применима в отношениях между собственниками помещений в <адрес> т.к. в данном доме не создано товарищество собственников жилья, а в качестве способа управления выбран способ – управление управляющей организацией.

Порядок уведомления собственников о предстоящем собрании регламентирован частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ: собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Утверждение истца о нарушении сроков уведомления ничем не подтверждается. В то время как факт размещения сообщений о предстоящем собрании, в предусмотренный законом срок и в соответствии с ранее принятым собственниками способом уведомления, подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт приложен к Протоколу №.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Итоги голосования были доведены до собственников путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах около подъездов дома. Это подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Данный способ был утвержден ранее протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден решением проведенного собрания (вопрос № повестки).

Кроме того, наличие решений собственников, принявших участие в голосовании, указывает на то, что они знали о проведении собрания и те из них, кто пожелал принять в нем участие, выразили свое волеизъявление путем заполнения соответствующих бланков.

Таким образом, уведомление собственников о собрании происходило в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и документально подтверждено. В то время как утверждения ФИО1 абсолютно голословны.

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Возможность проведения собрания указанным способом предусмотрена статьей 44.1, а также частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

Какие либо нормативно-правовые акты, ограничивающие проведение массовых мероприятий, нарушены не были.

Как следует из списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на внеочередном общем собрании (Приложение №1 к Протоколу), в очной части собрания приняли участие 8 собственников (что значительно меньше 30 человек, согласно требованиям Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-493).

При этом необходимо отметить, что мораторий на проведение общих собраний собственников не накладывали, прямой запрет на их проведение тоже не вводился. Более того, нормативно-правовые акты, принятые в связи с действием ограничительных мер, не влекут отмену решений общих собраний собственников.

Кроме того, ФИО1 указывает, что якобы, в связи с действием ограничительных мер, собственники были лишены возможности получить информацию, оговариваемую на очной части собрания при проведении собрания в очно-заочного форме. И тут же ссылается на необходимость проведения в указанный период собрания только в заочной форме. Что само по себе является абсурдным – проводить очно-заочное голосование нельзя по причине не получения необходимой информации, озвученной на очной части, но заочное голосование (которое вообще не предусматривает проведение очной части и обсуждение каких либо вопросов) проводить можно.

Очно-заочное голосование предоставляет возможность проголосовать всем, кто не может принять участие в очной части. При желании, собственники могли ознакомиться со всеми материалами, связанными с повесткой собрания, по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.

Указывая на необходимость проведения собрания только в заочной форме, истец заблуждается. В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования можно провести, если ранее оно проводилось в очной форме, но не имело кворума. При этом его участники принимают решения заочно только по тем вопросам повестки дня, которые были на предыдущем очном собрании.

То есть прежде чем провести заочное собрание, необходимо объявить очное собрание и, в случае отсутствия кворума, объявить его проведение в заочной форме с той же повесткой.

Таким образом, заочное собрание не исключает проведение собрания в очной форме, а является его следствием.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 57,421 % голосов. Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки собрания, был.

Вывод об отсутствии кворума сделан истцом на основании личного мнения и ничем не подтвержден. Наличие арендаторов нежилых помещений, расположенных в доме, не означает, что собственники таких помещений не приняли участие в голосовании. Нет ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие кворума на собрании.

Согласно подпункта в) пункта 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр протокол общего собрания собственников должен содержать сведения о дате и месте проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 8 Требований к оформлению Протоколов общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр, в качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме.

Учитывая форму проведения общего собрания (очно-заочное голосование), при оформлении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места проведения собрания указано место сбора решений (бюллетеней) собственников помещений: <адрес>. Данный адрес приема решений был указан в сообщении о проведении собрания.

Таким образом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства.

В качестве нарушенных прав, принятыми на собрании решениями, ФИО1 указывает, что новая управляющая организация плохо следит за уборкой.

При этом необходимо отметить, что в случае выявления факта ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, собственник имеет право обратиться непосредственно в управляющую организацию или в органы, осуществляющие соответствующий контроль. Доказательства обращений от ФИО1 относительно качества уборки в ООО «РегионПрестиж» и в контролирующие органы в суд не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд признать недействительным и отменить все решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из положений указанной части статьи 46 ЖК РФ, оспариваются решения, а не протокол общего собрания. В связи с этим, он не может быть признан недействительным и быть отмененным.

Вместе с тем для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, необходимо установить совокупность критериев для такого признания: 1) могло ли голосование указанного собственника повлиять на результаты; 2) являются ли допущенные нарушения существенными; 3) повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом всех обстоятельств дела, в отсутствие какого-либо из указанных критериев, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Принимая во внимание: количество голосов, которыми обладает ФИО1, исходя из площади принадлежащего ей помещения (11,1 кв.м.), ее участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования; процедура проведения собрания не нарушена; не доказан факт причинения истцу убытков принятыми решениями – основания признавать решения собрания недействительными отсутствуют.

ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума).

В исковом заявлении не указано: какие действия со стороны ответчика ФИО2 нарушили права ФИО1; не указано - какие конкретно права нарушены, а также не указано - какие действия повлекли моральные или нравственные страдания, доказательства несения моральных страданий не приведены и не обоснованы.

Исходя из положений статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общих собраний собственников выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием. ООО «РегионПрестиж» не являлось инициатором проведения общего собрания. Действия управляющей организации по заключению договора управления и направлению протокола общего собрания являются следствием волеизъявления собственников.

Таким образом, ООО «РегионПрестиж» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. В связи с этим, предъявление к ООО «РегионПрестиж» требований, указанных в исковом заявлении, не соответствует законодательству и является необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, судебные расходы в пользу истца также не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РегионПрестиж», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными и их отмене, взыскании расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Касимов А.В.