Решение по делу № 2-337/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-337/2023 27 февраля 2023 года

78RS0005-01-2022-001446-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника прокурора Козаевой Е.И.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Армада» о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате медицинских услуг в размере № рублей, расходов на приобретение приспособлений для лиц с нарушением опорно – двигательного аппарата в размере № рублей, убытки причиненные повреждением вещей в размере № рублей 00 копеек, затраты на авиа и железнодорожные билеты в размере № рублей 00 копеек, утрата заработной платы матери в размере № рублей 00 копеек, затрат на медицинский транспорт в размере № рублей 00 копеек, утрата дохода, в связи с длительным периодом нетрудоспособности в размере № рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что указал, что 04.12.2016 года на транспортном средстве «Мерседес-Бенц С180» принадлежащем ответчику был совершен наезд на пешехода – истца, в результате чего им были получены травмы. Вступившим в законную силу приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ. В связи с полученными травмами истец понес расходы на медицинские консультации, лечение и реабилитацию в размере № рублей, № рублей, № рублей. Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия состоит из стоимости разбитого телефона «Айфон» № рублей, куртки стоимостью № рублей, куртка трикотажная стоимостью, № рублей, кроссовок стоимостью № рублей. ФИО5 оформила отпуск за свой счет для ухода за сыном, в результате не получила заработную плату в размере № рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие и оказание первичной медицинской помощи произошло в <адрес> мать истца была вынуждена прилететь в <адрес> для осуществления ухода в результате чего были понесены расходы в размере № рублей 00 копеек, также оплачено санитарный транспорт в размере № рублей. Кроме затрат не лечение истец утратил среднемесячный доход в размере за период с 04.12.2016 по 31.12.2018 год в размере № рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела приговором Кировского районного суда <адрес> от 27.06.2017 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ

Транспортное средство «Мерседес-Бенц С180» принадлежало ответчику ООО «Армада».

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы»-вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,.. .если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанности при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитываете я путем деления обшей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно пояснениям представителя истца в части нуждаемости и невозможности получать квалифицированную медицинскую помощь бесплатно суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец нуждался в приобретении лекарственных средств, указанных в исковом заявлении на сумму № рублей. Однако доказательств нуждаемости истца в получении платных медицинских, консультативных и диагностических услуг, в коммерческих учреждениях, таких как ООО «Энергия здоровья», ООО ДЦ «Энерго», ООО Международная клиника МЕДЕМ», а также в ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученцы Елизаветы, ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», Консультационно-Диагностическом центре Военно-Медицинской академии НБЭЭ не представлено. Более того неоднократные платные консультации врача-невролога, врача травматолога-ортопеда, врача-хирурга, врача-офтальмолога в разных коммерческих медицинских учреждениях, неоднократные диагностические услуги такие, как КТ 29.01 Л7г., 05.03Л7г., 04.12.17г. не подтверждаются назначениями врачей и не представлено доказательств не возможности получения указанных услуг бесплатно.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности или отказа в получении указанных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за медицинские услуги в размере № рублей 00 копеек не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что посторонний уход был рекомендован истцу лечебным учреждением. Поэтому расходы, понесенные по инициативе ФИО5, а именно по оплате авиабилета из <адрес> в <адрес> на имя ФИО5 в размере № руб. и билет на имя ФИО5 на поезд <адрес> в размере № руб., а также расходы в размере № рублей отпуск за свой счет ФИО5 не подлежат возмещению.

Относительно требования о взыскании материального ущерба за утраченные вещи, которые находились на истце в момент дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая указанный вопрос страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в части поврежденной одежды со ссылкой п. 3 10,4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 Правил ОСАГО в связи с тем, что истцом не были предоставлены документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на истце находились именно указанные вещи и был разбит телефон «айфон» стоимостью № рублей и пришли в негодность вещи на сумму № рублей также, их повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможность их восстановления. Документы, представленные истцом подтверждают лишь стоимость вещей, что является недостаточным в силу требований ст. 67 ГПК РФ для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере № руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так отсутствуют документы, подтверждающие место работы и среднемесячный заработок, выплачиваемы истцу по месту работы. Суд относится критически к представленному предварительному соглашению от 14.11.2016 года о намерении заключить трудовой договор с ООО «Фешн Групп» с 1.04.2017 года о трудоустройстве истца в качестве администратора, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит такого правового регулирования трудовых отношений как намерение. Более того в исковом заявлении истец указывал, что до произошедшего события уже в <адрес> с друзьями работал в кальянной, подтверждения чему также не представил.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить истец, однако суду таковых не представлено. Имеющиеся в материалах дела справка, представленная Петростатом о среднемесячной номинальной заработной плате одного работника организаций г. Санкт-Петербурга не может быть расценена как соответствующая требованиям ст. 60 ГПК РФ. При определении периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из требований ст. 1086 ГК РФ, должен быть учтен период нетрудоспособности истца, который также подлежит подтверждению только определенными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2023 года