УИД 16RS0043-01-2025-000157-03
Дело № 2-3103/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ... заключила с публичным акционерным обществом Банком ЗЕНИТ кредитный договор на приобретение автомобиля. В этот же день ей был навязан договор с ответчиком о выдаче независимой гарантии, сроком на 24 месяца, стоимостью 100 000 рублей. В данных услугах она не нуждалась, никакие услуги ответчиком ей не оказывались. ... она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. В связи с неполучением ответчиком досудебной претензии истица ... повторно направила в его адрес уведомление с аналогичным требованием, полученное последним .... ... ответчик возвратил часть стоимости дополнительной услуги в сумме 17000 рублей . В возврате оставшейся части в суме 83000 рублей ответчик отказал, ссылаясь на то, что данная сумма являлась платой за оказанные истице ответчиком консультационные услуги, в связи с чем их стоимость возврату не подлежит. Истица полагает данный отказ не законным, противоречащим положениям ст. 781 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии в сумме 83 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф.
Заочное решение от ... отменено определением суда от ... на основании возражений ответчика.
В судебное заседание стороны, их представители, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований - ПАО Банк «Зенит», ИП ФИО3, ООО «Армада», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, его представитель ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 243 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указав, что сторонами был заключен договор на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, и выдачу независимой гарантии. От имени ответчика договор был заключен агентом – ИП ФИО3, действующей на основании агентского договора от .... Стоимость договора составила 100000 рублей, в том числе 83000 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, 17000 рублей – стоимость выдачи независимой гарантии.
Согласно подписанной истцом гарантии, являющейся одновременно актом приема – передачи, агент оказал ему следующие услуги: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупку ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страховании ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний. Полагает, что требование о возврате платы за оказанные услуги удовлетворению не подлежит, поскольку услуги были фактически оказаны, ответчик понес расходы по их оказанию, связанные с оплатой услуг агента – ИП ФИО3 После получения заявления истца об отказе от договора, ответчик расторг договор и возвратил истцу 17000 рублей за независимую гарантию.
ПАО Банк «Зенит» в письменном отзыве указал, что истец самостоятельно, без участия банка заключил договор с ответчиком. Независимая гарантия не является дополнительной услугой, влияющей на предоставление кредита или условием заключения кредита.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить, какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание, каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ПАО Банк Зенит в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму 2418553 рублей для приобретения автотранспортного средства.
Из заявления клиента о представлении дополнительных услуг, являющейся неотъемлемой частью заявления – анкеты на получение кредита, следует, что истец выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Финансовая защита от потери работы», стоимостью 100000 рублей, оказываемых ООО «Автопомощь».
Как видно из содержания кредитного досье, при заключении кредитного договора потребителю было разъяснено его право на отказ от дополнительных услуг в течение 30 дней.
В тот же день, истец подписало адресованный ООО «Автопомощь» с акцепт на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии, тарифный план «Гарантия 3», стоимость гарантии 100000 рублей.
Также в указанном акцепте истец просил оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупку ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страховании ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний. Стоимость услуг включена в стоимость гарантии.
Истцу выдан документ, поименованный как гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, подписанная со стороны ответчика директором ФИО4, о подтверждении факта заключения между сторонами договора о выдаче независимой гарантии.
Согласно п.1.1 гарантии, она одновременно является актом приема-передачи услуг оказанных истцу.
... потребитель направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, которое было возвращено ... в связи с истечением срока хранение; повторная претензия направлена истцом ответчику ... и получена последним ....
Претензия истца удовлетворена частично, истцу ответчиком ... возвращено 17000 рублей, в качестве возврата средств по договору о выдаче независимой гарантии.
В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Продолжительность данного срока составляет 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (п. 3 ч. 2.1, п.2 ч. 2.7. ст. 7 названного Закона).
Истец реализовал свое право на отказ от дополнительной услуги в течение указанного срока.
С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы взысканию подлежит 83000 рублей (100000-17000).
Доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу третьим лицом агентом ответчика ИП ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами.
В частности, ни документах, представленных суду ответчиком, ни в материалах кредитного досье, не имеется доказательств оказания истцу какой-либо консультации.
Единственный документ, подписанный истцом в адрес ИП ФИО3, является согласием потребителя на обработку его персональных данных и не может рассматриваться как доказательство оказания агентом какой- либо из поименованной в гарантии услуги.
Суду не представлено доказательств, что агентом действительно произведен анализ кредитного рейтинга истицы, что ей было предложено несколько вариантов кредитных и страховых продуктов.
Из кредитного досье следует, что все документы, включая заявление на выдачу кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг, оферта на заключение кредитного договора с ПАО Банк зенит, были подготовлены специалистом банка по типовым формам, разработанным банком, а не агентом ФИО3
Подпись потребителя в гарантии, без объективных доказательств оказания услуг, нельзя расценивать как допустимое доказательство исполнение ответчиком либо его агентом обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44000 рублей ((83000 + 5 000 +)/ 50%).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ...) в счет возврата уплаченных по договору средств 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 44000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.Р. Адгамова
Мотивированное решение составлено ....