ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 23 января 2023 года

гражданское дело (№ 2-702\2023, УИК № 05RS0018-01-2022-001305-51)

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании 363 703 руб. 85 коп., в том числе 356 934 руб. 50 коп. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 769 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее- банк)обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- заемщик, ответчик) о взыскании 363 703 руб. 85 коп., в том числе 356 934 руб. 50 коп. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 769 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ПАО АКБ «Связь-Банк», реорганизованного путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на сумму 666 814 руб. 85 коп под 13.9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 15 Индивидуального договора и Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АКБ «Связь-Банк» заемщик по условиям договора должен был ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов в соответствии с графиком, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 356 934 руб. 50 коп., требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с подачей иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 руб. 35 коп.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно материалам дела ответчик проживает по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав, 665, по этому адресу направлялись ответчику судебные извещения.

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80107979208423, судебное извещение ФИО1 было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного об этом извещении почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи по месту вручения подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного извещения по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, а адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ей почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие прав ила предоставления о погашения займа, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Связь-Банк», реорганизованного путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит на сумму 666 814 руб. 85 коп под 13.9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается подписанными представителем банка и заемщиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», а также подписанным заемщиком Графиком платежей по договору потребительского кредита.

Денежные средства по кредитному договору истцом предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету и распоряжением в бухгалтерское подразделение.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 15 Индивидуального договора и Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АКБ «Связь-Банк» следует, что заемщик по условиям договора должен был ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов в соответствии с графиком.

Однако, как на это указывает истец, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 356 934 руб. 50 коп., требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, свои возражения на иск не представила, доводы истца не опровергла, в связи с чем суд на основании статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на объяснениях и доказательствах, представленных истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, в силу приведенных норм права истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Поэтому, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суды истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 руб. 35 коп.

Это обстоятельство подтверждено представленными в дело платежными документами.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 81 18 №, выдан МВД по Ресублике Дагестан, код подразделения 050-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», 665, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 363 703 (триста шестьдесят три тысяча семьсот три) руб. 85 коп., в том числе 356 934 триста пятьдесят шесть тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 769 (шесть тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только после отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.