Дело № 2-528/2024
УИД 12RS0008-01-2025-000781-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 14 мая 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре Борисовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-11181/5010-009 от 3 марта 2025 года по обращению потребителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-11181/5010-009 от 3 марта 2025 года по обращению потребителя ФИО2, просило изменить решение путем снижения взысканной денежной суммы до 4831 руб.
В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 62900 руб. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля, который находился в эксплуатации более 8 лет, противоречит действующему законодательству, поскольку снижение размера возмещения посредством применения износа возможно к стоимости частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации, между тем, при вынесении решения учтены выводы эксперта о применении для ремонта оригинальных запасных частей. Поскольку автомобиль потерпевшего имеет значительный срок эксплуатации, не находится на гарантии, использование при ремонте аналоговых деталей является более разумным, обратное свидетельствует о возможном неосновательном обогащении.
АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения на заявление, в котором указано, что доводы заявителя о выходе финансового уполномоченного за пределы требований являются несостоятельными, убытки обосновано рассчитаны с учетом Методических рекомендаций, при этом обязанность по возмещению убытков лежит именно на страховой компании, не исполнившей надлежащим образом свое обязательство, ссылка заявителя на информационное письмо Минюста России от 27 июня 2023 года является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер. Также указано на необходимость соблюдения срока обжалования решения.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительные причины неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы по обращению У-25-11181, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 31 октября 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № ..., гражданская ответственность ФИО3 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № ....
13 ноября 2024 года представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.
14 ноября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15 ноября 2024 года СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в установленный срок.
16 ноября 2024 года ООО «НИК» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 27700 руб. с учетом износа – 18000 руб.
2 декабря 2024 года ФИО2 перечислены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., страховое возмещение в размере 27700 руб., уведомив о невозможности организации ремонта автомобиля.
11 декабря 2024 года в страховую компанию поступило обращение представителя ФИО2 о выплате убытков, неустойки.
9 января 2025 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 26 февраля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 без учета износа деталей по состоянию на 2 декабря 2024 года составляет 90600 руб. Экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительногоремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) – (далее Методические рекомендации).
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 119 февраля 2025 годаразмер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 27900 руб.
Учитывая отсутствие оснований у страховой компании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, финансовый уполномоченный принял обоснованное решение о возникновении у ФИО2 права требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг №У-25-11181/5010-009 от 3 марта 2025 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взысканыубытки в размере 62900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
СПАО «Ингосстрах», обратившись с настоящим заявлением в установленный законом срок, не согласно с решением финансового уполномоченного, полагая, что вывод Финансового уполномоченного о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Методическим рекомендациям, противоречат действующему законодательству, с учетом периода эксплуатации автомобиля, его пробега и возможности применения аналоговых деталей. Заявление направлено в суд 27 марта 2025 года с соблюдением установленного законом срока.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что СПАО «Ингосстрах»не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия ФИО2, ремонт на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующую установленным требованиям, не предложило. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в рамках настоящего дела также не представлено.
При этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет, способ или срок исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Вышеприведенные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.
Доводы заявителя о том, что при определении размера убытков подлежит учету установленный износ автомобиля, а также о наличии на рынке предложений по продаже аналоговых запчастей по более низким ценам, основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций применяются ценовые данные на оригинальные запасные части.
Ссылка страховой компании на информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России от 27 июня 2023 года является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит информационный характер и содержит толкование нормативных актов, которые не являются обязательными для суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ...)о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (ИНН № ...) №У-25-11181/5010-009 от 3 марта 2025 года по обращению потребителя ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года