Дело № 2а-5465/2025

74RS0002-01-2025-007008-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Южноуральского городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.А., ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, вины в неисполнении решения нет.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1.

Представитель административного истца - администрации Южноуральского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.А., ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию Южноуральского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить информационный стенд (в соответствии с п. 4 Правил охраны жизни людей на водных объектах в <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П); четыре знака безопасности (в соответствии с приложением 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П), предупреждающих о запрете нахождения на речке граждан: из них два знака, предупреждающих об опасности купания детей в летний период, два запрещающих об опасности выхода на лед в зимний период. Установить знаки об опасности нахождения на речке в зимний период и летний период с каждой стороны моста, расположенного возле речки «Увелка» в <адрес> городского округа (на расстоянии 256 м. от <адрес>).

Решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Южноуральским городским судом <адрес> по делу №.

Указанное постановление было получено администрацией Южноуральского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего администрацией Южноуральского городского округа <адрес> была произведена проверка наличия знаков и щита на речке «Увелка», поскольку в сентябре 2024 года информационный стенд и все четыре запрещающих знака были установлены в соответствии с решением суда.

Поскольку при проверке было обнаружено, что отсутствует один знак и информационный щит, администрацией Южноуральского городского округа <адрес> оперативно были заказаны и ДД.ММ.ГГГГ установлены отсутствующие знак и информационный щит, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры <адрес>.

В настоящее время решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте было направлено заявление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация ссылается на отсутствие вины в неисполнении решения суда в срок. В обоснование указывает на обстоятельства и представляет суду доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены объективные обстоятельства исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, администрацией Южноуральского городского округа <адрес>

предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, решение суда было исполнено в срок, но один знак из четырех был сорван, а информационный щит, установленный в сентябре 2024 года, украден неизвестными лицами, в связи с чем, в кратчайшие сроки после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и обнаружения пропажи знака и информационного щита они были изготовлены и установлены административным истцом. На сегодняшний день требования исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается подписанным представителями администрации Южноуральского городского округа <адрес> и прокуратуры <адрес> актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направленным судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку не учтены объективные обстоятельства исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, администрацией Южноуральского городского округа <адрес> предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, решение суда было исполнено в срок, но один знак из четырех был сорван, а информационный щит, установленный в сентябре 2024 года, украден неизвестными лицами, в связи с чем, в кратчайшие сроки после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и обнаружения пропажи знака и информационного щита они были изготовлены и установлены административным истцом, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации Южноуральского городского округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления был пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с поздним получением постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно письменных материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по входящей корреспонденции Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд не пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Южноуральского городского округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.А., ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Администрацию Южноуральского городского округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.