Дело № 2а-596/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009523-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительными разрешений,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд с вышеназванным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка по обращению ПГК «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных администрацией городского округа «Город Чита» ФИО1 При проверке установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером № - банно-оздоровительный комплекс, находящийся в собственности ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы об обязании ФИО1 привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, самовольно возведенной ФИО1 выше первого этажа указанного нежилого здания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что собственником здания произведена реконструкция объекта недвижимости путем надстройки второго этажа при отсутствии разрешения на строительство. Исполнительный документ выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, направлен прокуратурой района для принудительного исполнения в Центральное РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что администрацией городского округа «Город Чита» на основании представленных ФИО1 документов выданы разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания - Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>». При этом на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № надстройка в виде второго этажа указанного нежилого здания уже имелась, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ - признана самовольно возведенной, подлежащей демонтажу.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт демонтажа ФИО1 надстройки, самовольно возведенной выше первого этажа нежилого здания Банно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, во исполнение решения суда и до обращения в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Полагая, что администрацией городского округа «Город Чита» в нарушение требований градостроительного законодательства ФИО1 разрешена реконструкция нежилого здания после выполнения работ по его реконструкции, что влечет угрозу возникновения аварийной ситуации в случае обрушения самовольной постройки, административный истец просил признать недействительными разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>».

Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, при этом, указывая на то, что прокуратуре района стало известно о выдаче администрацией городского округа «Город Чита» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из ответа вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, полученного в ходе разрешения обращения ПГК «Малыш», зарегистрированного в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения ФИО1 решения суда.

Протокольным определением от 23.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 просила в удовлетворении административного иска заместителя прокурора отказать, ссылаясь на выдачу ФИО1 разрешений в установленном законом порядке.

В возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Также указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО5 бы заключен договор строительного подряда, которым подрядчику было поручено выполнить работы по: демонтажу надстройки, возведенной выше уровня первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>; и реконструкции данного здания посредством возведения второго этажа из металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» за выдачей градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для реконструкции здания. ДД.ММ.ГГГГ ГПЗУ был утвержден и выдан. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПК «СКАД» была разработана проектная и рабочая документация на реконструкцию здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП ФИО5 на основании документации на реконструкцию направил ФИО1 счет на оплату, который в тот же день был оплачен ООО «КомпьютерПлюс» единственным участником и директором которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию здания. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приступил к работам по демонтажу надстройки и установке металлоконструкций, утепления, сэндвич-панелей второго этажа и лестницы на второй этаж, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ. МП «Геоплан» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план реконструированного здания. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию». ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было получено.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, представители заинтересованного лица ПГК «Малыш» ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита», заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом выдача разрешений на реконструкцию объектов, в отношении которых она уже ведется или завершена, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, по адресу<адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером № - банно-оздоровительный комплекс.

Данный объект находится в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания банно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>. К заявлению приложена проектная документация на объект.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» выдано ФИО1 разрешение на строительство № (реконструкцию данного объекта капитального строительства).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Чита» выдано ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец заместитель прокурора Центрального района г.Читы указал на то, что администрацией городского округа «Город Чита» в нарушение требований градостроительного законодательства ФИО1 выданы разрешения на реконструкцию нежилого здания путем надстройки второго этажа, так как данная надстройка на момент выдачи разрешения уже имелась, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольно возведенной и подлежащей демонтажу.

С данными доводами административного истца суд полагает возможным согласиться.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы об обязании ФИО1 привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, самовольно возведенной ФИО1 выше первого этажа указанного нежилого здания.

Согласно данному решению была произведена реконструкция объекта недвижимости путем надстройки второго этажа при отсутствии разрешения на строительство, что было признано самовольной постройкой.

При этом решением суда установлено, что при эксплуатации данного помещения при увеличении временной нагрузки существует угроза аварийной ситуации в виде обрушения плит перекрытия.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ, выданный на основании данного решения, предъявлен к исполнению в Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исполнительный документ был передан на исполнение в МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

На основании представленных должником по исполнительному производству ФИО1 документов (разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство прекращено.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа должником ФИО1 не были исполнены, надстройка, самовольно возведенная ФИО1 выше первого этажа вышеупомянутого нежилого здания, не была демонтирована, здание не было приведено в первоначальное состояние.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений и документов, подтверждающих факт демонтажа ФИО1 надстройки, самовольно возведенной выше первого этажа нежилого здания Банно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером №, во исполнение решения суда и до обращения в администрацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Каких-либо доказательств демонтажа надстройки, что являлось бы основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства должником ФИО1 не предоставлялось.

Допрошенные в качестве свидетелей С.Ю.П., П.С.Г., Ч.В.Ю.., являющиеся владельцами гаражей, находящихся в ПГК «Малыш» рядом со спорным зданием, пояснили, что в летний период 2021 г. они не видели работ по демонтажу надстройки здания по адресу: <адрес>, возведенной выше первого этажа указанного нежилого здания, внешний вид надстройки на всем протяжении времени не менялся.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Б.А. пояснил, что он на основании договора, проекта в августе 2021 г. проводил работы на втором этаже здания по адресу: <адрес>: его бригада строила лестницу, меняла каркас, стропила, снимала изнутри профлист, при этом кровельное покрытие не демонтировалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент выдачи оспариваемых разрешений решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено не было, здание с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки, самовольно возведенной выше первого этажа указанного нежилого здания, приведено не было.

Представленный представителем заинтересованного лица ФИО1 локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт демонтажа самовольного строения, поскольку проведение изнутри надстройки определенных работ не свидетельствует о демонтаже надстройки.

В частности выполнявший работы Н.Б.А. не проводил работы по демонтажу кровельного покрытия несмотря на указание таких работ в локальном сметном расчете и акте о приемке о приемке выполненных работ, при том что требование исполнительного документа предполагало полный демонтаж надстройки.

Как указано выше, выдача разрешений на реконструкцию объектов, в отношении которых она уже ведется или завершена, градостроительным законодательством РФ не предусмотрена.

Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» было известно о решении Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольную надстройку.

При этом, при решении вопроса о выдаче соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта административный ответчик администрация городского округа «Город Чита» не проверила факт демонтажа надстройки и выдала разрешение уже при наличии такой надстройки, возведенной с нарушением требования закона и создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, поскольку положения Градостроительного кодекса РФ не предусматривают возможность выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на самовольно возведенное строение, подлежащее на основании судебного решения демонтажу, выданные разрешения нельзя признать законными.

Доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в котором содержатся сведения о выдаче ФИО1 оспариваемых разрешений, согласно материалам дела гражданского № в прокуратуру Центрального района г.Читы не направлялось.

Учитывая, что прокуратуре Центрального района г.Читы стало известно о выдаче администрацией городского округа «Город Чита» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ из ответа вр.и.о. начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, полученного в ходе разрешения обращения ПГК «Малыш», ДД.ММ.ГГГГ, а с административный иском прокуратура обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительными разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>», и, следовательно, об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания – Банно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023