77RS0012-02-2024-021898-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, штрафа, убытков в виде процентов за пользование потребительским займом, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МВМ», в котором просила взыскать расходы по установке кондиционера в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 201 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., убытки в размере 5272,57 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2024 через сайт ООО «МВМ» приобрела в кредит два кондиционера и услуги по их установке, при этом с сотрудником ответчика был согласован срок установки на 08.07.2024. Однако в установленный день кондиционеры установлены не были, подрядная организация уведомила о невозможности выполнения работ, а 13.07.2024 ответчик предложил истцу произвести установку своими силами. В связи с нарушением сроков оказания услуги истец была вынуждена самостоятельно организовать установку кондиционеров, понеся расходы в размере 30 000 рублей, которые ответчик добровольно не возместил в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из содержания п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2024 года истица, ФИО1, через официальный сайт ответчика, ООО «МВМ», приобрела в кредит, предоставленный ОТП Банком, два кондиционера модели АС TCL LIFERISE ONE 09 и две услуги по их установке, что подтверждается кассовым чеком № 591 от 05.07.2024 г.

Как поясняет истец, 01.07.2024 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником продавца был согласован срок установки кондиционеров – через три дня после доставки и оплаты, а именно 08 июля 2024 года. На указанную дату в системе продавца была установлена квота на проведение монтажных работ.

05 июля 2024 года в 16:09 кондиционеры были доставлены истице курьерской службой ООО «МВМ» и переданы ей без крепежного комплекта для наружного блока (ПУ).

Одновременно с этим на электронный адрес истицы поступил кассовый чек № 591 об оплате товара и услуг, что подтверждает момент заключения договора и передачи товара.

Общая сумма обязательства по потребительскому кредиту перед ОТП Банком составила 80 259,46 руб., из которых за услугу установки было уплачено 25 380 руб.

08 июля 2024 года, в согласованный день, сотрудники подрядной организации ООО «ПРИБОРМОНТАЖ», привлеченной продавцом, не явились для установки кондиционеров, тем самым нарушив установленный срок начала оказания услуги. Истице было обещано произвести установку 13 июля 2024 года.

12 июля 2024 года сотрудник ООО «ПРИБОРМОНТАЖ» уведомил истицу о том, что не приедет и не будет устанавливать оборудование.

12 июля 2024 года истец направила в адрес ООО «МВМ» обращение относительно бездействия по организации установки кондиционеров.

13 июля 2024 года представитель продавца по телефону сообщил истице, что подрядная организация аннулировала заявку на установку, и предложил истице произвести установку кондиционеров своими силами.

В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и очевидной невозможностью их исполнения в разумный срок, руководствуясь частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица была вынуждена самостоятельно реализовать свое право на поручение выполнения работы третьим лицам за разумную цену.

Истец организовала и оплатила установку двух кондиционеров, понеся фактические расходы в размере 30 000 руб.

05 августа 2024 года истица направила в адрес ООО «МВМ» письменную претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на установку в размере 30 000 рублей.

27 марта 2025 года в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «МВМ» перечислил на банковский счет истицы денежные средства в размере 30 000 рублей. В назначении платежа (платежное поручение № 92116) указано: «Выплата по делу 02-4682/2025 в Кузьминском районном суде г. Москвы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках заявленных требований истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 30 000,00 рублей по установке кондиционеров, произведенной с привлечением третьих лиц.

Суд устанавливает, что данные расходы были понесены истицей в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по установке, заключенному 05.07.2024 года.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что понесенные истцом расходы в размере 30 000,00 руб. направлены не на возмещение стоимости неисполненной ответчиком услуги, а на оплату аналогичной услуги, предоставленной иными лицами.

Как установлено судом, первоначальная услуга по установке, являвшаяся предметом договора с ответчиком, была оплачена истцом ответчику в составе общей суммы потребительского кредита.

Сумма, уплаченная истцом за установку, составляет 25 380,00 рублей.

Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, ряд альтернативных прав, закрепленных в статье 28 Закона. В частности, потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Данная норма является специальным случаем возмещения убытков (реального ущерба) в потребительских отношениях.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, но законом не установлена обязанность исполнителя оплачивать потребителю услугу, уже оплаченную ему (исполнителю) самим потребителем, но оказанную кем-то другим. Потребитель, устранив недостатки или оказав услугу своими силами (силами третьих лиц), вправе требовать от недобросовестного исполнителя компенсации своих дополнительных затрат, но при этом он должен освободить исполнителя от обязанности по оказанию первоначальной услуги и, как следствие, вправе потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Истец в своих требованиях не заявила о возврате денежных средств, уплаченных непосредственно ответчику за неоказанную услугу установки, вместе с тем истец требует взыскать с ответчика полную стоимость услуги, оказанной третьими лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Удержание ответчиком суммы оплаты за неоказанную услугу как раз и является классическим случаем неосновательного сбережения имущества за счет потребителя.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела 27 марта 2025 года ответчик перечислил истцу 30 000,00 рублей.

Истец в своих пояснениях указывает, что просит учесть данную оплату при вынесении решения.

Поскольку истец требование о возврате 25 380,00 руб., уплаченных МВМ не заявляла, а требование о 30 000,00 руб. было фактически погашено ответчиком, на момент вынесения решения отсутствует неисполненное денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг по установке кондиционеров, которое могло бы быть взыскано в рамках настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 30 000,00 рублей понесенных расходов не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме, за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если договором о выполнении работы (оказании услуги) между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки по статье 28 Закона является нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной договором с ответчиком. Размер неустойки исчисляется от цены конкретной работы (услуги), указанной в договоре с исполнителем-ответчиком.

В обоснование представленного расчета, истец указывает, что цена работ составила 30 000,00 руб., период просрочки: с 16.08.2024 по 27.03.2025 (224 дня), расчет: 30 000,00 руб. х 3% х 224 дн. = 201 600,00 руб.

Суд находит данный расчет неверным и необоснованным ввиду следующего.

Истцом в качестве цены выполнения работы для расчета неустойки использует не цену услуги по установке, предусмотренную ее договором с ответчиком ООО «МВМ», а стоимость аналогичной услуги, выполненной третьими лицами по отдельному, не связанному с ответчиком, договору.

Статья 28 Закона связывает неустойку с неисполнением обязательств по конкретному договору, цена которого и является базой для расчета.

Цена договора с третьими лицами не имеет правового значения для ответственности ответчика за нарушение своего собственного договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к главному (основному) обязательству.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой доктриной, при отказе в удовлетворении основного требования отпадает и основание для взыскания неустойки, обеспеченной этим обязательством.

Поскольку основное требование о взыскании 30 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, производное от него требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

Суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, которые она потратила на устранение последствий его нарушения.

Однако такая правовая конструкция не укладывается в рамки статьи 28 Закона, которая предусматривает неустойку именно за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а не сроков возврата денежных средств или возмещения убытков. За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя может наступать иная ответственность, но не по статье 28 Закона.

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом в размере 30 000,00 руб. было прекращено его исполнением, что подтверждается платежом от 27.03.2025 г.

Неустойка начисляется за период просрочки исполнения существующего обязательства.

Если обязательство исполнено, вопрос о взыскании неустойки за эту просрочку может рассматриваться отдельно.

Однако в данном случае само обязательство, за просрочку которого насчитана неустойка, не было надлежащим образом подтверждено и взыскано судом, а было прекращено фактической выплатой, что также исключает возможность взыскания заявленной неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 201 600,00 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МВМ» суммы неосновательного обогащения или убытков в виде разницы между разумной стоимостью установки, понесенной истцом, и стоимостью по договору с ответчиком, если таковая имеется, с соблюдением установленных гражданским и гражданским процессуальным законодательством требований к форме и содержанию искового заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование потребительским займом в размере 5 272,57 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истец указывает, что для оплаты товара и услуги по установке она воспользовалась потребительским кредитом, предоставленным ОТП Банком.

Поскольку оплаченная услуга установки не была оказана ответчиком, а ее стоимость была включена в сумму кредита, истец вынуждена была выплачивать проценты банку за пользование заемными средствами, которые пошли на оплату неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как уже указывалось судом, убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества.

Истец относит уплаченные банку проценты к реальному ущербу, полагая, что эти расходы были понесены ею вследствие нарушения ответчиком договора и были необходимы для восстановления ее нарушенного права.

Однако для удовлетворения требования о взыскании процентов по кредиту как убытков, истец должна доказать, что именно нарушение ответчика непосредственно и неизбежно повлекло за собой обязанность по уплате этих конкретных процентов, и что без этого нарушения таких расходов не возникло бы.

Суд устанавливает, что договор потребительского кредита между истцом и ОТП Банком является самостоятельной сделкой, обособленной от договора купли-продажи и оказания услуг с ООО «МВМ».

Кредитный договор был направлен на предоставление истцу денежных средств для осуществления платежа. Сам по себе факт использования заемных средств для расчетов не превращает обязательства по кредитному договору в часть обязательств по основной сделке.

Нарушение ответчиком договора привело к тому, что истец не получила оплаченную услугу. Это нарушение породило у истца право требовать от ответчика возврата уплаченной суммы и/или возмещения иных убытков.

Однако обязанность истца по уплате процентов банку возникла не из-за нарушения договора ответчиком, а из-за заключения самим истцом кредитного договора на определенных условиях.

Данная обязанность существовала с момента получения кредита и была безусловной, независимо от того, надлежаще ли исполнит свои обязательства ООО «МВМ».

Согласно статье 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из изложенного, а также из принципа полного возмещения убытков, подлежат возмещению только те расходы, которые являются необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» убытков в виде процентов в размере 5 272,57 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 500,00 руб. (30 000,00 руб. / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 500,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, штрафа, убытков в виде процентов за пользование потребительским займом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в размере 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 17 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а всего - 42 500,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья: