Дело №--

16RS0№---20

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со стороны других водителей нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. --.--.---- г. были поданы необходимые и достаточные документы, представлен на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения и оплатил страховое возмещение в размере 202 600 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения вреда. Стоимость ремонта превышает выплаченной суммы. Согласно результатам экспертизы, размер ущерба составляет 447 719,24 рублей. Таким образом, невозмещенная разница ущерба вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта составляет 197 400 рублей. --.--.---- г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка была подана претензия, в удовлетворении которой было отказано. В связи с нарушением обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. --.--.---- г. СФУ подписало решение № У-№-- об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, так как считает, что используя приоритет натурального возмещения вреда, страховщик обязан полностью возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии убыток, связанный с односторонним изменением формы возмещения. Согласно существующих презумпций, доказать обратное обязан именно страховщик. Согласно установленным лимитам ФЗ ОСАГО выплата страхового возмещения ограничена 400 000 рублей. Таким образом, в пределах установленных ФЗ ОСАГО лимитов страховщик обязан оплатить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Истец считает, что уклоняясь от натурального возмещения вреда, страховщик необоснованно сэкономил денежные средства, подлежащие оплате ремонтных воздействий. Действующее законодательство предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом его причинившем, запрещая неосновательное обогащения. То есть именно в действиях страховщика по выплате страхового возмещения вместо производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства усматриваются действия по неосновательному обогащению и обязанностью возместить возникшие в связи с этим убытки. На основании изложенного просил взыскать ущерб в размере 197 400 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 150 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. за каждый день по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 194 300 рублей, в остальной части иска оставил без изменений.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, указав, что требования поддерживают в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении требований просили отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 35 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--, под управление ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, и совершил столкновение с транспортными средствами, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория».

--.--.---- г. истец ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, зарегистрированного за №--.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория», следует, что стоимость ремонтных работ мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №--, составляет 403 338,62 рублей, с учетом износа составляет 202 600 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 202 600 рублей, что подтверждается платежным поручением за №--.

--.--.---- г. истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о несогласии с полученной --.--.---- г. страховой выплатой. Просил осуществить ремонт транспортного средства, указав, что согласен на ремонт транспортного средства в сервисном центре, не отвечающим требованиям закона об ОСАГО, либо перечислить денежные средства за ремонт транспортного средства без учета износа.

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., подготовленным ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость ремонтных работ мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 406 429,22 рублей, с учетом износа 205 700 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца о доплате страхового возмещения в соответствии требованиями Положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 3 100 рублей.

--.--.---- г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Из заключения № У№-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Техассистанс», следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего HONDA CBR600RR, государственный №--АК16, представлены в таблице. Транспортное средство потерпевшего HONDA CBR600RR, государственный №--АК16, получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и округления составляет 406 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 205 900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 531 100 рублей. Заявителем не предоставлено требование о возмещении УТС и не предоставлены документы с его расчетом, расчет УТС не требуется.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №-- ФИО1 обратился в ООО «АвтоТрансКом».

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., подготовленным ООО «АвтоТрансКом», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикл HONDA СBR 600 RR, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 447 719,24 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 731,94 рубль.

Согласно правовой позиции представителя ответчика АО «ГСК «Югория», изложенной в письменных возражения на иск, транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак <***>, не относится к категории легковых автомобилей, следовательно, у страховой компании отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства. В указанном случае, по мнению представителя ответчика, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, определенной в соответствии с положениями подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требованиями Положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Суд не может согласиться с указанным правовым суждением представителя ответчика АО «ГСК «Югория» в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из пункта 15 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Действительно, транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №--, не относится к категории легковых автомобилей, при этом право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит потерпевшему, в связи с чем, довод представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии обязанности по организации ремонта является не состоятельным.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана по требованию потерпевшего выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении на перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам, которое осуществлено типографическим способом, не свидетельствует о выборе ФИО1 выбора формы страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Напротив, --.--.---- г. ФИО1 отдельным заявлением обратился в АО «ГСК «Югория», которым просил организовать восстановительный ремонт.

Кроме того, --.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением в котором указано, что по заявлению о страховом возмещении №-- от --.--.---- г. в качестве меры возмещения убытков использовать организацию и оплату восстановительного ремонта. В заявлении №-- от --.--.---- г. пункты «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и «отказываюсь от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы» он не отмечал. Данные пункты были отмечены представителем страховщика без его согласия. Просил произвести ремонт, а также предоставить результаты осмотра, акт расчета направить по адресу электронной почты.

Следовательно, предоставление ФИО1 банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и согласование изменения формы страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выбирал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, в своих заявлениях, направленных в страховую компанию настаивал на организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА АО «ГСК «Югория». При этом доказательства отсутствия согласия ФИО1 на предложение АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта на СТОА ответчика АО «ГСК «Югория» в материалах дела отсутствуют, направление на ремонт на СТОА страховой компанией истцу не выдавалось.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, при этом вины самого потерпевшего не установлено, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Довод представителя АО «ГСК «Югория» о необходимости применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона регулируют взаимоотношения сторон в случае наличия совокупных условий, а именно превышения суммы восстановительного ремонта транспортного средства максимального размера страхового возмещения, и лишь в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, документы о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. оформлены уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Доказательства, свидетельствующие об отказе потерпевшего от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, суду не представлены.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение № У№---004 от --.--.---- г., подготовленное ООО «Техассистанс» в рамках обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов истца относительно размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный акт исследования №-- от --.--.---- г., подготовленный ООО «Техассистанс», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просил взыскать убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, то суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 194 300 (400 000-202 600-3 100) рублей).

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом требований, оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков судом не установлены, в связи с чем, требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «ГСК Югория», выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность своевременно предложить истцу СТОА.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом учитываются приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Поскольку ФИО1 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

Размер неустойки за заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет:

- 45 402 ((400 000-202600) х1%х 23 дн.) рублей;

- 165 155 ((400 №--) х1%х 85 дн.) рублей.

Итого – 210 557 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ограничился указанием на необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Вместе с тем поведение ответчика АО «ГСК «Югория», который необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, являлось незаконным, а каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки (с учетом определенного истцом размера) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае так: несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие -страховщика является беспричинным.

Определенный истцом размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 150 000 рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие основания для выхода за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 150 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 277 849 ((400 №--) х1%х 143 дн.) рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины АО «ГСК Югория» степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «ГСК «Югория» также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Как было указано выше, представителем АО «ГСК «Югория» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций (при этом страховому возмещению).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, а также размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 97 150 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Принимая во внимание основание заявленного иска и размер заявленной к взысканию денежной суммы, а также учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, опровергающие результаты заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Техассистанс», и заключения ООО «РАНЭ-М», на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен.

При этом, обстоятельства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы, судом не установлены, а истцом и его представителем доказательства, в обоснование этого, не представлены.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, то с АО «ГСК Югория» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 443 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9208 №--) страховое возмещение в размере 194 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 97 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 443 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин