производство № 2-1720/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002305-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № У-№ от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от 16.03.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.10.2021 в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «УАЗ», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в котором причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Citroen C5», гос. рег. знак №. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

28.10.2021 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95300,60 руб., с учетом износа 58600 руб.

17.11.2021 страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58600 руб. 30 коп.

29.12.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 37400 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем письмом от 12.01.2022 страховщик отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было принято решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 29700 руб. Истец полагает, что при проведении по поручению Финансового уполномоченного экспертизы были допущены нарушения, а потому результаты данной экспертизы являются не обоснованными и не соответствующим действующим экспертным методикам.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № У№ от 16.03.2022.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными АО «МАКС» требованиями не согласился, полагал, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив возражения, из содержания которых в целом усматривается, что довод истца о том, что проведенная по поручению Финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, является необоснованным. Кроме того, довод истца о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, также является несостоятельным. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене (т.1 л.д.158-190).

При таких обстоятельствах, суд решил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от № № от 16.03.2022, требования требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29700 руб., а также в случае неисполнения АО «МАКС» данного решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19.11.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 29700 руб., но не более 400000 руб. (т.1 л.д.17-31).

В обоснование своего заявления АО «МАКС» ссылается на то, что проведенная по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» независимая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 26.02.2021 № №, выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001г. N 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы по части повреждений и следообразований не объективны и не обоснованы, противоречат обстоятельствам ДТП от 18.10.2021. Эксперт ФИО7 ООО «<данные изъяты>» не объективно выполнил следование по части повреждений ТС марки «Citroen С5», гос. peг. знак №, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, явные соответствия образования повреждений, а так же механизм и характер их образования. Эксперт ФИО14 ООО «<данные изъяты>» в нарушение Единой методики Положения ЦБ РФ №-П, неверно определил объем ремвоздействий двери задней левой на ТС «Citroen С5», гос. peг. знак №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» в досудебном порядке выплатило ФИО1 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 58600 руб., определенном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от 15.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95300 руб., с учетом износа – 58600 руб.

Страховая компания 17.11.2021 произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58600 руб.

Согласно выполненного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.02.2021 № № от 26.02.2021, полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного осматриваемого механизма ДТП с участием автомашины «Citroen С5» госномер №. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомашине «Citroen С5» госномер № при контактировании с автомашиной «УАЗ 3962» госномер № были образованы следующие повреждения деталей:

- дверь передняя левая (продольная вмятина, излом каркаса, потертости ЛКП в зоне формаций в средней части)

- дверь задняя левая (продольная вмятина, излом каркаса, потертости ЛКП в зоне формаций в средней части)

- крыло заднее левое (деформация в арочной части, излом каркаса, потертости ЛКП в зоне формаций).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомашине «Citroen С5» госномер № при контактировании с автомашиной «УАЗ 3962» госномер № не были образованы следующие повреждения деталей:

- дверь задняя левая (частично вмятина, излом каркаса в средней части в передней области).

Повреждения автомобиля «Citroen С5» госномер №, а именно: дверь передняя левая (продольная вмятина, излом каркаса, потертости ЛКП в зоне формаций в средней части); дверь задняя левая (продольная вмятина, излом каркаса, потертости ЛКП в зоне формаций в средней части); крыло заднее левое (деформация в арочной части, излом каркаса, потертости ЛКП в зоне формаций), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.10.2021.

Согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2021 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 154700 руб., с учетом износа – 88300 руб.

На основании указанного заключения Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 29700 руб.

В связи с несогласием АО «МАКС» с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 26.02.2021, по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, а также о соответствии механических повреждения автомобиля истца, обстоятельствам спорного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № № выполненной экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С5», рег. знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.10.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 154 301,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С5», рег. знак «№», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.10.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 87 900,00 руб.

Также, экспертом было отмечено, что повреждения автомобиля «CITROEN С5», рег. знак «№», а именно: (дверь передняя левая (часть повреждений), дверь задняя левая (часть повреждений) и боковина задняя левая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 18.10.2021 и в акте осмотра транспортного средства № от 28.10.2021 г. ИП ФИО10, в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2021 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «CITROEN С5», рег. знак «№», а именно: (дверь передняя левая (часть повреждений) и дверь задняя левая (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 18.10.2021 г. и в акте осмотра транспортного средства № от 28.10.2021 г. ИП ФИО10, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2021 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «CITROEN С5», рег. знак №, а именно, на (двери передней левой и двери задней левой), установлено наличие повреждений, относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2021.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «CITROEN С5», рег. знак №, по состоянию на 18.10.2021 (до момента ДТП), составляла 412965 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С5», рег. знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 154301,40 руб., не равна и не превышает среднюю стоимость КТС 412965 руб., и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля «CITROEN С5», рег. знак № не производился (т.2 л.д.6-32).

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ИП ФИО9, который в судебном заседании в целом выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN С5», рег. знак № находится в пределах статистической достоверности относительно аналогичных сумм, установленных заключением ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2021 № №, которая составляет в данном случае 0,2% (154301,00 : 154700,00 х 100) относительно стоимости ремонта без учета износа, и 0,4% (87900,00 : 88300,00 Х 100) относительно стоимости ремонта с учетом износа соответственно, а также не находится в противоречии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.02.2021 № № относительно механизма ДТП от 18.10.2021.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фактически установил, что поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, то у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В этой связи, оснований для признания незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от 16.03.2022, либо его изменения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № У№ от 16.03.2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022