УИД 86RS0015-01-2025-000778-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием административного ответчика, судебного пристава: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-799/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее истец) обратился в суд с заявлением, которым просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2, которая возбудила исполнительное производство с целью наложения ареста на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя истца, незаконными, отменить постановление, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата и обязать ответчика направить исполнительное производство по месту фактического проживания ФИО3.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого арестован счет в банке, на который поступает его единственный источник дохода – пенсия. ФИО3 полагает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик не вправе был арестовывать его счет, просит отменить состоявшееся постановление о возбуждении исполнительного производства и направить его по месту жительства ФИО3 в <адрес>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что именно она ведет исполнительное производство оспариваемое истцом, так как ей данное дело было передано от пристава ФИО2. Арест счетов произведен на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об обеспечении исковых требований в пределах суммы взыскания 9 371 427 руб. Исполняя обеспечение иска, судебным приставом был наложен арест на выявленные счета ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк». Со ссылкой на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик полагает, что её действия являются законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица: ОСП по г. Нягани, ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, (далее ответчик), исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 данной статьи, в полном объеме, в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что дата судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ип на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от дата, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № с предметом исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ФИО3 <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в размере 9 371 427 руб. до рассмотрения дел по существу.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ип.

дата указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ОСП по г. Нягани ФИО1.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В связи с возбуждением исполнительного производства, дата ФИО3 в адрес ОСП по г. Нягани направлены заявления о приостановлении исполнительного производства, на что даны ответы от дата об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как оно возбуждено на основании судебного акта.

Приведенные судом нормы законодательства об исполнительном производстве позволяют прийти к выводу о том, что судебный пристав ФИО2, арестовывая счета истца, действовала в соответствии с требованием, установленным определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым определено об удовлетворении требований истца ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах суммы предъявленных к ФИО3 требований в размере 9 371 427 руб.. до рассмотрения дела № по существу.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий пристава ФИО2 в части ареста банковских счетов в рамках исполнительного производства №-ип у суда не имеется.

В свою очередь, как указано судом, исполнительное производства №-ип возбуждено судебным приставом ФИО4, требования к которой истцом не предъявлены, а учитывая, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от дата, выданного Мещанским районным судом и данное исполнительное производство приставом ФИО2 не возбуждалось, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным действия пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ип у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действия пристава ФИО2 о наложении ареста на счета ФИО3 признаны судом законными и обоснованными, требование истца об отмене постановления от дата судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ип, удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на нарушении его прав, поскольку арест наложен на банковский счет, куда поступает его пенсия, не может быть принята во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не является основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, доказательств отсутствия иных источников дохода (пример: состав семьи, доход супруги и т.д.), истец суду не представил.

Кроме того, оспаривая действия ответчиков, истец не мотивировал свою позицию с фактическим согласием с определением Мещанского районного суда г. Москвы о применении обеспечительных мер и данное постановление им не оспорено.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обращаясь в суд, истец указывает, что судебным приставом ФИО2 нарушены его права, так как возбужденное исполнительное производство №-ип не передано административным ответчиком по месту его жительства.

Так, согласно представленным истцом документам, он имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес>

В определении Мещанского районного суда от дата о применении обеспечительных мер указан адрес регистрации ФИО3: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом запрошены сведения о регистрации истца по месту постоянного жительства. ОМВД по г. Нягани представлена адресная справка от дата в которой указано, что он зарегистрирован по месту постоянного жительства по <адрес>

Из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной, а наличие объективных препятствий для исполнения постановлений судов.

В рассматриваемом случае у судебного пристава имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ип, так как на адрес регистрации истца, указанный в определении Мещанского районного суда города Москвы от дата, распространяются полномочия ОСП по г. Нягани.

Ведение исполнительного производства №-ип в ОСП по г. Нягани путем ареста счетов истца его прав и законных интересов не нарушает. При этом, с заявлением о направлении данного исполнительного производства ФИО3 в ОСП по г. Нягани не обращался.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов не приведено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Таким образом, отсутствие совокупности признаков, указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для понуждения административных ответчиков передать исполнительное производство №-ип по месту фактического жительства ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО3 <данные изъяты>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2025.

Судья П.В. Вараксин