Дело №2-93/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.
при секретаре Викулиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Липецка о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным иском к Администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2023 года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (степень готовности 80%), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на который у истца заключен договор аренды от 12.05.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2024 года. В настоящий момент собственными силами и за счет собственных средств данный объект истцом достроен. Для инвентаризации объекта истец обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта. Из технического паспорта по состоянию на 19.03.2024 года усматривается, что данный объект имеет 100% готовность. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с письменным заявлением, на которое был получен ответ от 23.05.2024 года о том, что выдать разрешение не представляется возможным. В связи с отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на достроенный объект.
Просит признать за собой право собственности на объект (производственную базу), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: здания мастерской (лит.А), площадью 539,5 кв.м. и здания гаража (лит.Б), площадью 68,1 кв.м., общей площадью 607,6 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что реконструкция состояла в завершении строительства и возведении антресоли в помещении производственной базы.
Представитель ответчика – Администрации города Липецка и третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на стройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2023 года ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (степень готовности 80%), расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на который у истца заключен договор аренды от 12.05.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2024 года.
В настоящий момент собственными силами и за счет собственных средств данный объект истцом достроен.
Для инвентаризации объекта истец обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта. Из технического паспорта по состоянию на 19.03.2024 года усматривается, что данный объект имеет 100% готовность.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с письменным заявлением, на которое был получен ответ от 23.05.2024 года о том, что выдать разрешение не представляется возможным.
В связи с отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на достроенный объект.
Определением суда от 21.11.2024 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.02.2025 г., объект недвижимости (производственная база), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП (несоответствие является неустранимым), не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности в части отсутствия смонтированной автоматической установки пожаротушения и системы охранно-пожарной сигнализации (несоответствие устраняется устройством во всех помещениях здания автоматической установки пожаротушения и системы охранно-пожарной сигнализации), а также устройства раздельных систем вентиляции помещений санузла и офисных помещений антресоли с установкой в них систем принудительной вентиляции. В ходе экспертного осмотра зафиксированы следы пожара в виде закопчения стен здания снаружи, а также стен, потолков и пола в помещениях №2-5. Эксперт пришел к выводу, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно выводам эксперта ФИО13., изложенных в рецензии №13-48/25 от 15.04.2025 г., установлено, что при проведении исследования в рамках производства экспертного заключения №100/2-2-25 от 25.02.2025 года, выполненным судебным экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО14., были нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты. В экспертном заключении установлено наличие грубых нарушений методики производства строительно-технических экспертиз и требований нормативно-технических документов, ставящих под сомнение как корректность, так и обоснованность полученных в рамках исследования выводов. Установленные обстоятельства, по мнению рецензента, не позволяют рассматривать заключение №100/2-2-25 от 25.02.2025 года как доказательство в гражданском процессе. Мотивы, по которым эксперт ФИО15. пришел к указанным выводам, подробно описаны в исследовательской части рецензии.
Определением суда от 21 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Иванова Е.Н. судом назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФГБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 00947/6-2-2025 от 25 августа 2025 года ФИО16, объект недвижимости (производственная база), расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) соответствует требованиям: СНиП, СанПиН, а также нормам и правилам пожарной безопасности. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно – технических знаний на дату проведения натурных исследований объекта недвижимости – объект недвижимости (производственная база) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к безопасным для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, что семантически тождественно понятию «отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан».
Стороны согласились с выводами эксперта ФИО17
Экспертное заключение № 00947/6-2-2025 от 25 августа 2025 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Поскольку производственная база соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает удовлетворить исковые требования и признать за ФИО1 право собственности на объект (производственную базу), расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: здания мастерской (лит. А), площадью 539,5 кв.м. и здания гаража (лит. Б), площадью 68,1 кв.м., общей площадью 607,6 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на объект (производственную базу), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: здания мастерской (лит. А), площадью 539,5 кв.м. и здания гаража (лит. Б), площадью 68,1 кв.м., общей площадью 607,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2025 года
Судья А.М. Корнеева