Дело № 2-241/2025
УИД 35RS0010-01-2024-012468-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 106 153 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 203 руб., расходы по оценке 4 000 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.08.2023 в результате нарушения ФИО5, правил дорожного движения, при управлении автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со своей виной в ДТП истец не согласен. ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу отказано в урегулировании страхового случая. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании ущерба в полном объеме, а также отказано в проведении автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненному автомобилю истца составляет 106 153 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 106 153 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила при принятии решения учесть судебную экспертизу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку дополнительная экспертиза основана на показаниях третьего лица.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Третье лицо ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть в отсутствие представителя.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 18.12.20234 пояснила, что возвращались с работы на автомобиле ФИО5, ехали по ул. Пролетарской, нужно было высадить пассажира, для этого хотели припарковаться. Вдоль дороги были припаркованы автомобили, включив сигнал поворота ФИО5 начала поворачивать и почувствовали удар в автомобиль, остановились, ФИО5 вышла из автомобиля, второй водитель тоже вышел. Она ехала на переднем пассажирском сиденье, поэтому видела, что автомобили были припаркованы и никто не ехал. В разговоре водителей она не участвовала, находилась в автомобиле, позже вышла из автомобиля, посмотрела какие повреждения. Автомобили были припаркованы и до поворота и после поворота. Во двор они не поворачивали, хотели припарковаться после поворота во двор. Ехать в полосе, где припаркованы автомобили, водитель не имел возможности. Помнит, что после поворота, вдоль дороги стоял автомобиль Газель, они хотели припарковаться сзади нее.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 18.12.20234 пояснила, что она является знакомой ФИО4, находилась в гостях в <адрес>, ФИО4 поехал по делам, она вышла на балкон на 5 этаже, видела, как он сел в машину, немного постоял и начал движение, автомобиль Мазда его подрезал и произошло ДТП. Балкон, расположен с торца дома, видимость хорошая была, въезд во двор под балконом, как раз. Автомобиль ФИО4 был припаркован вдоль дороги. Других автомобилей не было, так как ФИО4 поехал беспрепятственно. Были ли припаркованы автомобили дальше она не видела. Через некоторое время ее вызвали в ГИБДД.
В судебном заседании 10.06.2025 эксперт ФИО3 пояснил, что включение поворота не дает преимущества перед другими транспортными средствами при выполнении маневра, водитель должен убедиться, что нет другого транспортного средства. Дорога имеет две полосы движения, одна прямо и одна навстречу. Ширина одной полосы позволяет ехать двум автомобилям с соблюдением бокового интервала. Для того, чтобы водителю начать движение, ему необходимо отъехать от паребрика как минимум на метр, чтобы был боковой интервал. Столкновение автомобилей произошло в попутном направлении, касательное столкновение. У водителя ФИО5 касательное столкновение в заднюю часть автомобиля. ФИО5 соблюдала боковой интервал от разделительной полосы и от автомобилей, которые припаркованы вдоль паребрика на правой стороне. Водитель ФИО4 при начале движения должен был отъехать от паребрика и убедиться в безопасности маневра.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона № 40-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 11.08.2023 в результате нарушения ФИО5, правил дорожного движения, при управлении автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии №).
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
04.03.2024 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
04.03.2024 организован осмотр. 15.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в выплате страхового возмещения ФИО4, поскольку ДТП произошло в результате действий ФИО4
04.04.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО4 поступила претензия, в которой заявитель просил выдать на правление на ремонт транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения.
12.04.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 03.06.2024 № № отказал в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения.
Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городе Вологде от 12.09.2023 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения следует, что ДТП 11.08.2023 произошло в результате начала маневра заявителя, управляющего транспортным средством.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Для определения соответствия действий водителей автомобилей правилам дорожного движения в имеющей место 11.08.2023 дорожной обстановке, по ходатайству истца, определением суда от 23.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с учетом схемы ДТП от 11.08.2023 водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД), водитель автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.
В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 несоответствий требованиям ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается, действия водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД.
С учетом схемы ДТП от 11.08.2023 предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествия, а от своевременного и полного выполнения ей требований п. 8.1 и 8.4 ПДД. Выполняя требования 8.1 и 8.4 ПДД водитель автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, ФИО5 имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.
С учетом схемы ДТП от 11.08.2023 водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.
По ходатайству третьего лица определением суда от 10.02.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №, механизм ДТП, произошедшего 11.08.2023, с учетом объяснений водителей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах ДТП представляется следующим образом: водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 при начале движения с парковки на проезжей части нарушил пункт 8.1 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО5
В соответствии пунктом 8.1 ПДД водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 имелось нарушение пункта 8.1 ПДД.
В действиях водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, ФИО5 не имелось нарушения ПДД.
В сложившейся дорожной ситуации автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, ФИО5 не имела технической возможности избежать столкновения транспортных средств столкновение транспортных средств является следствием нарушения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 ПДД пункта 8.1.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертом проведено подробное исследование причин возникновения ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.
Доводы представителя истца ФИО6 о том, что дополнительная экспертиза основана на пояснениях третьего лица несостоятельны, поскольку экспертом ФИО3 был осуществлен выезд на место ДТП, проведены замеры, по ходатайству эксперта были предоставлены схема организации движения участка дороги с указанием ширины проезжей части у дома <адрес> на 11.08.2023 город Вологда, выдержка из техпаспорта автомобильной дороги.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2 автомобиль ФИО4 был припаркован вдоль дороги, что не отрицал и сам ФИО4 Из объяснений ФИО4 имеющихся в материалах дела следует, что он сел в автомобиль, который был припаркован и начал движение, проехав около 10 метров он получил удар от автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № Также ФИО4 указывает, что он двигался в крайней левой полосе, однако, как указано в исследовательской части заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № и объяснений эксперта ФИО3 дорога на которой произошло ДТП, имеет две полосы. Водитель автомобиля паркуя свой автомобиль у края проезжей части, в данном случае у поребрика. Поэтому отъезжая с парковочного места водитель автомобиля должен осуществить начало движения и перестроение от поребрика, уступая дорогу всем участникам движения, которым он может создать опасность для движения. Вместе с тем, как пояснил ФИО4, сев, в припаркованный автомобиль, он начал движение в прямом направлении, не отъехав от паребрика и не включив сигнал поворота.
При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, поскольку его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что непосредственно привело к ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.