РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3658/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации «ТЦС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление механизации «ТЦС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024 года, произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «ТЦС» был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник ФИО1 Действуя согласно п.1 ст.12 Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник ТС обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, произвела возмещение в денежной форме, выплатив в пользу собственника ТС сумма. Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счет собственника ТС проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №17031-1224, выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертизы»: размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, возникших в результате неблагоприятного события от 25.11.2024 г., с учетом округления составляет: сумма. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумму, рассчитанную по формуле: стоимость ремонта ТС минус сумма страхового возмещения: 440 700 - 123 400 = сумма. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.
3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024 года, произошедшего вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «ТЦС» был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник ФИО1
Действуя согласно п.1 ст.12 Ф3№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник ТС обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, произвела возмещение в денежной форме, выплатив в пользу собственника ТС сумма.
Для определения реальной суммы ущерба, по инициативе и за счет собственника ТС проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №17031-1224, выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертизы»: размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, возникших в результате неблагоприятного события от 25.11.2024 г., с учетом округления составляет: сумма.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумму, рассчитанную по формуле: стоимость ремонта ТС минус сумма страхового возмещения: 440 700 - 123 400 = сумма.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2024 года с учетом износа и без учета износа в рамках ОСАГО и вне рамок ОСАГО; имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждениями и произошедшем дтп 25 ноября 2024 года.
По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма. Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя фио, управлявшего автомобилем Газель находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дтп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорили.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составляет сумма (сумма – сумма), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана. Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма и расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма Факт несения указанных расходов подтверждён истцом документально. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма.
При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Управление механизации «ТЦС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление механизации «ТЦС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт