Решение по делу № 2А-8019/2025 от 21.10.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-8019/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-007769-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Индрусской М.В., помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Ю.Н. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 2 997 751,27 руб.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальник Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 А.А. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО11 в сводное исполнительное производство №-СВ, об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 и ФИО11, взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 2 997 751,27 руб. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено без учета солидарного характера взыскания исполнительского сбора с солидарных должников, тогда как у административного истца имеются два отдельных обязательства: одно солидарное обязательство с ФИО11 на сумму 44 842 504,50 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченного солидарного долга составил 32 905 254,52 руб.) и одно не солидарное обязательство на сумму 591 307,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32 905 254,52 руб. была погашена в полном объеме. Полагал, что срок на добровольное исполнения требований исполнительного документа по солидарному обязательству нал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма исполнительского сбора не может превышать 7% от суммы не солидарного долга в размере 591 307,64 руб., то есть 41 391,53 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО19 Ю.Н. на надлежащего – заместителя начальника Мытищинского РОСП ФИО5 А.А. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО19 Ю.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились. Представитель административного истца по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал. Указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку в рамках административных дел № и № до настоящего времени судом не разрешен вопрос о возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачен исполнительский сбор в размере 2 997 751,27 руб.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, явка обязательной судом не признана. К судебному заседанию представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 не были исполнены требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения. Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО4 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 исполнительского сбора было вручено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Представитель заинтересованного лица Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Управления делами Президента Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным указанного постановления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Мещанским районным судом города Москвы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы серия ФС № в отношении должника ФИО4 о взыскании с ФИО4 и ФИО11 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО18 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 44842504,50 руб., взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО18 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 591307,64 руб.; серия ФС № в отношении должника ФИО11 о взыскании с ФИО4 и ФИО11 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО18 причинённого в результате преступления материального ущерба в размере 44842504,50 руб., взыскании с ФИО15 и ФИО11 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО18 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 39 727 484,34 руб., взыскании с ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами ФИО18 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1 239 231,97 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО16 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», предоставленные административному истцу в виде кредита, а также на банковский счет в ПАО «Сбербанк» ПАО «Банк ВТБ», на который поступает пенсия, действий судебного пристава-исполнителя по обращению денежных средства с кредитного и пенсионного счета, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В рамках рассмотрения административного дела № суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты, приостановив исполнительное производство №-ИП до рассмотрения административного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО19 Ю.Н. на основании данного судебного акта вынесла собственное постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в отмененной части принято новое решение: признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части не указания на солидарный характер взыскания причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 44 842 504,50 руб. с должников ФИО4 и ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части не указания на солидарный характер и исчисления суммы исполнительского сбора в размере 3 180 366,84 руб. из общей суммы задолженности в размере 45 433 812,14 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО11 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО16, ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершения регистрационных действий в отношении машино-места с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о снятии денежных средств со счетов в банке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения административного дела №, применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до разрешения административного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.Н. на основании данного судебного акта вынесла собственное постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в отмененной части принято новое решение: признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 в части не указания на солидарный характер взыскания с ФИО4 и ФИО11 44 842 504,50 руб., на солидарный характер взыскания с ФИО15 и ФИО11 39 727 484,34 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП, со ссылкой на то, что отпали основания для их приостановления.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП, отменен исполнительский сбор с должника ФИО4 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена сумма долга на 44 482 504,50 руб., с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 2 997 751,27 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Решением ФИО20 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Ю.Н., Мытищинскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45).

Исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 7 статьи 45).

В силу положений части 8 статьи 45 Закона судебный пристав- исполнитель вправе самостоятельно возобновить исполнительное производство, приостановленное самим судебным приставом- исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу; данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов дел № усматривается, что до настоящего времени вопрос об отмене мер предварительной защиты, примененных на основании определений Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не разрешался, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют указания на их отмену, соответствующие определения судом не выносились. Данный вопрос не разрешался и судом апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая, что суд в рамках дел № и № до настоящего времени не разрешил вопрос о возобновлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для вынесения постановления № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 997 751,27 руб.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева