07RS0001-01-2023-004460-68

№2-5457/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 сентября 2025г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего, судьи - З.Ю. Маировой, при секретаре - Шортанове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» - (ООО ПКО «Юридический центр «МКС») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 41 651 (Сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки, с процентной ставкой 34.76 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по адресу регистрации (КБР, <адрес>) возвращена в суд без вручения с указанием «истек срок хранения». В силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско-процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и гр. ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 41 651 (Сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки, с процентной ставкой 34.76 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключило с ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 07.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 732 (Семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

По судебному приказу по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана сумма в размере 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Таким образом, остаток от переданных прав требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 332 (Шестьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 57 копеек. Данная сумма задолженности состоит из:

- 22 897 (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 64 копейки - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 7 039 (Семь тысяч тридцать девять) рублей 87 копеек - задолженность по просроченным процентам;

- 30 395 (Тридцать тысяч триста девяносто пять) рублей 06 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк пли иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности,

произведенный истцом, ответчиком он не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 4000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными исковые требования ООО ПКО «Юридический центр «МКС» о взыскании с ФИО2, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60332,57 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60332,57 рубля. Данная сумма задолженности состоит из:

- 22897,64 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 7039, 87 рублей - задолженность по просроченным процентам;

- 30395,06 рублей - задолженность по неустойкам и судебные расходы по возмещению уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., а всего 64332,57 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Ю. Маирова