№ 2-80/2026
УИД 75RS0025-01-2025-002413-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Зиминой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В августе 2025 года с неизвестного номера телефона истцу поступил звонок. Собеседник представился сотрудником ответчика и указал о наличии у истца задолженности по займу. В свою очередь ФИО1 указывает, что заявок на предоставление займа не оформлял, денежные средства не получал. ООО МФК «МигКредит» был оформлен договор займа №1553965375 от 21.06.2025 на сумму 12 000 рублей. Деньги поступили на банковскую карту, не принадлежащую истцу. Истцом было подано обращение к ответчику, в котором ФИО1 просил признать договор займа недействительным по причине оформления последнего вследствие мошеннических действий третьих лиц, однако получил отказ. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Ссылаясь на то, что договор истцом не подписывался, заявление на оформлений займа не подавалось, договорные отношения оформлены вследствие взлома личного кабинета на портале «Госуслуги», при этом кредитная история истца испорчена, с учетом уточнений истец просит суд признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств по договору №1553965375 от 21.06.2025, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредит инфо», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об аннулировании записей по договору №1553965375 от 21.06.2025, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 151 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ОКБ», АО «ТБанк».
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Статьей 160 названного кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2025 ООО МФК «МигКредит» на основании заявления и анкеты клиента от указанной даты предоставлен заем клиенту ФИО1. Заем предоставлялся в соответствии с заключенным договором от 21.06.2025 №1553965375.
По условиям названного договора ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей под 292,00 % годовых сроком до 24.07.2025.
Из п.17 договора следует, что заем предоставляется путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №№.
Анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, содержащие указание на ознакомление клиента с Общими условиями договора займа, подписаны клиентом с использованием простой электронной подписи путем введения одного цифрового кода 302422 посредством направления СМС-сообщения.
По сведениям ООО Денум Тех транзакция по перечислению денежных средств в сумме 12 000 рублей осуществлена 21.06.2025 на банковскую карту, эмитентом которой является АО «ТБанкт».
Согласно инфомации ФНС России, АО «ТБанк» истец не является клиентом названного банка, расчетных счетов в АО «ТБанк» не имеет.
Из полученной по запросу суда информации следует, что у ФИО1 открыты банковские счета в АО «Совкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО).
По сообщению Банк ВТБ (ПАО) с учетом приложенной выписки о движении денежных средств усматривается, что в указанную дату сумма, полученная по договору займа, на счет истца не поступала.
Из информации, представленной АО «ТБанк» следует, что по имеющимся о транзакции сведениям не представляется возможным установить владельца банковского счета, к которому выпущена банковская карта.
Истец, обосновывая свою позицию, последовательно утверждал о совершении операций по заключению договора займа третьими лицами, дополнительно указывал, что в названную дату 21.06.2025 от его имени также были заключены иные договоры займа, в частности с ООО «МКК «Да-кредит», ООО «МФК «Займиго», которые указанными обществами признаны заключенными не от имени истца.
В связи с получением от имени истца заемных денежных средств третьими лицами, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Читинскому району 13.09.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, однако мотивом такового отказа послужило то обстоятельство, что необходимо провести дополнительные мероприятия по установлению всех обстоятельств по заявлению истца.
Суд полагает обоснованными доводы стороны истца.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из приведенных положений закона, разъяснений по их применению следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, как при выдаче займа, так и при списании денежных средств со счета клиента, кредитная организация обязана убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кредитная организация обязана доказать, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденному Банком России на основании Протокола от 19.01.2023 №КФНП-2 (действовавшему в момент оформления оспариваемого договора займа) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ), а именно в числе прочих проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все документы, будь то анкета клиента, заявление о предоставлении займа, уведомление ответчиком истца о сумме заемных средств и подлежащих уплате процентах, подписаны путем проставления простой электронной подписи посредством введения одноразово цифрового кода в СМС-сообщении.
Указанное не свидетельствует о заключении договора займа, не соответствует положениям закона. Более того, в данном случае отсутствует подтверждение того, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о заключении договора займа, о его условиях, в том числе Общих условиях предоставления займа.
Предоставляя денежные средства на банковский счет, выпущенный к банковской карте, ответчик не проявил достаточной бдительности и предусмотрительности, осуществив предоставление денежные средств третьему лицу. Доказательств того, что кредитной организацией проверялась принадлежность банковского счета в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора займа от 21.06.2025 №1553965375 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия у ФИО1 обязательств, вытекающих из договора.
Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Статьей 4 названного закона предъявлены требования к содержанию кредитной истории.
Согласно пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.
С учетом изложенного на ответчика надлежит возложить обязанность направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «НБКИ», АО «ОКБ» сведения об аннулировании информации о заключении договора займа от 21.06.2025 №1553965375.
Сведений о заключении договоров ответчиком с иными бюро кредитных историй и направлении информации об оспоренном договоре займа в таковые в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы, обусловленные направлением искового заявления в сумме 151 рубль.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 21.06.2025 №1553965375, заключенный между ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).
Применить последствия недействительности сделки.
Признать отсутствующими обязательства ФИО1, вытекающие из договора займа от 21.06.2025 №1553965375.
Обязать ООО МФК «МигКредит» направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «НБКИ», АО «ОКБ» сведения об аннулировании информации о заключении договора займа от 21.06.2025 №1553965375.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 151 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 02.02.2026