№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» ноября 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.;
при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9 г.о. <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с ФИО10 городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 2 559 243,18 руб. за период с 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 996,22 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО18 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и Договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 10.01.2018 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), являются стороной по Договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора: участка с кадастровым номером №, площадью 6 649 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцам на нраве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). ДД.ММ.ГГГГ истцы, с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории микрорайона 18 <адрес>, обратились к ответчику с заявлением об определении части земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для использования и эксплуатации принадлежащего им здания, в котором просили принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка площадью 5184 кв.м, 545 кв. м и 920 кв.м, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ за № И-5165-ОГ ответчик письмом отказал в согласовании Проекта раздела земельного участка со ссылкой на отказ в согласовании схемы раздела Минимуществом <адрес>. 13.01.2020 решением Мытищинского городского суда по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 городского Мытищи и <адрес> по делу №, об утверждении схемы расположения земельного участка был признан незаконным, а суд обязал Администрацию утвердить схему раздела земельного участка в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судебное решение вступило ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером №. Образованные в результате раздела земельные участки ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет с образованием 2 (двух) земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Мытищи, <адрес>, уч. 24А/1. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после раздела уменьшилась и составила 5184 +/-16.4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об изменении Договора аренды в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Арендаторов дополнительное соглашение по Договору аренды. Арендная плата по Договору аренды согласно подписанному соглашению уменьшилась пропорционально уменьшению площади земельного участка. Таким образом, не имея правовых оснований, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогащался на сумму излишне оплаченных арендных платежей. Истцы оплачивали арендную плату за земельный участок, на котором располагалось муниципальное имущество - ТП, автодорога, дворовая территория, пешеходная зона. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением. Сумма излишне оплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 559 243 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена Претензия (от ДД.ММ.ГГГГ №) о возврате излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды за период с 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-5050-ОГ Администрация указала, что произвести перерасчет арендной платы по Договору не представляется возможным. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению являлось невозможным, Арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка. При таких обстоятельствах у истцов отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные истцами денежные средства в сумме 2 559 243 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика. Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела уменьшение площади земельного участка в Договоре аренды напрямую зависело от воли публичного органа и полномочия по его изменению возложены на ответчика, истцы не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа о внесении изменений в Договор аренды, в виде внесения несоразмерной арендной платы. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.
К указанным обоснованиям истцами также приложены следующие пояснения. До принятия Решения Мытищинского городского суда <адрес> по административному делу № истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о разделе земельного участка с целью исключения из арендной платы земель общего пользования. Так, в июле 2016 года было принято постановление Главы городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6649 кв.м., предоставленного в аренду ФИО24. Ответчик, являясь правообладателем объекта, должен был передать межевой план в регистрирующий орган на электронном носителе, однако, вместо этого начал формировать соседний земельный участок под детский сад, в связи с чем в дальнейшем произошло наложение границ между участками. Срок действия решения об утверждении расположения земельного участка составляет два года. В результате бездействия ФИО12 вышеуказанное Постановление утратило силу в связи с истечением срока его действия. 14.05.2018 в адрес ответчика было передано откорректированное межевое дело для направления в Росреестр. В ответ на вышеуказанное обращение ответчик сообщил о необходимости подготовить межевой план по уточнению границ, поскольку при проверке представленного межевого плана было выявлено пересечение границ с границами установленного ограждения земельного участка, в границах которого расположено здание детского сада МАДОУ № «Ромашка». Таким образом, ответчик возложил на истца свою обязанность по уточнению пересекаемых территорий существующего земельного участка с несформированным соседним участком. В ответ на указанное обращение истец попросил указать законное основание для выполнения межевого плана по уточнению местоположения границ с учетом пересечения и дополнительно попросил утвердить схему расположения земельного участка, направленную ранее. Исх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил, что согласно ранее представленному плану, участок не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцы с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории микрорайона 18 <адрес> обратились к ответчику с заявлением о разделе земельного участка, приложив скорректированный межевой план. ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-5165-ОГ ответчик отказал в согласовании проекта раздела земельного участка со ссылкой на отказ в согласовании <адрес>. 13.01.2020 решением Мытищинского городского суда суд обязал Администрацию утвердить схему раздела спорного земельного участка в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка со ссылкой на вступившее в силу решение суда. В исх. № И-5672-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что на решение подана апелляционная жалоба. На сайте Московского областного суда информация о подаче апелляционной жалобы отсутствует. Таким образом, несмотря на вступление решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее Постановление. Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику межевое дело на электронном носителе. 09.03.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением об изменении Договора аренды в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером КН №. 30.03.2022 ответчик направил в адрес Арендаторов дополнительное соглашение к Договору аренды. Арендная плата по Договору аренды согласно подписанному Дополнительному соглашению уменьшилась пропорционально уменьшению площади земельного участка. По мнению истца, ответчик целенаправленно затягивал сроки согласования схемы раздела земельного участка.
Стороной ответчика представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что между муниципальным образованием «<адрес> Мытищи МО» и ФИО19 (в лице генерального директора ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № земельного участка общей площадью 6649 кв.м КН № для размещения офисного центра с подземным гаражом и спортивным залом по адресу: <адрес>, уч.24А/1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (49 лет). На момент заключения договора на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ арендатор - ФИО20 заключил с ФИО3, ФИО2 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) принимают на себя все права и обязанности арендатора и становятся стороной договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 6649 кв.м, КН № (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО). На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новые арендаторы приняли на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность вносить арендную плату за земельный участок (п.3.3, п.4.4.9). Как указали сами истцы, они обратились ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Мытищи с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории мкр.18 с заявлением об определении части земельного участка КН №, в котором просили принять решение о разделе данного участка на три участка. Однако земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и распоряжение им осуществляется с согласия уполномоченного органа. Административным истцам было отказано на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений МО. Посчитав принятое комиссией и Администрацией решение незаконным и необоснованным, они обратились в суд. Решением Мытищинского городского суда МО по делу №а-1662/2020 на Администрацию была возложена обязанность утвердить схему раздела земельного участка на 3 земельных участка и принять решение о разделе. Постановлением ФИО13 городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории в целях раздела земельного участка КН №» во исполнение решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с согласования Минимущества МО от ДД.ММ.ГГГГ в целях раздела участка площадью 6649 кв.м КН № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: земельный участок площадью 5184 кв.м. - исходный в измененных границах; земельный участок площадью 545 кв.м; земельный участок площадью 920 кв.м. Как указали сами истцы в иске ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлением об изменении договора аренды в связи с измнением площади земельного участка. До указанной даты истцы с заявлением о внесении изменений в договор аренды либо расторжении договора аренды не обращались. ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор аренды, п.1.1 был изложен в новой редакции в части размера земельного участка КН № кв.м, также п.3.1 дополнен новым абзацем, согласно которому размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в новом размере. Таким образом, внеся соответствующие изменения, стороны согласовали все существенные условия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.Доводы истцов о неосновательном обогащении со ссылкой на решение суда по административному делу, которое они связывают с «предоставлением в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению является невозможным, «Арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка» являются необоснованными. Арендная плата вносилась истцами в размере, согласованном с арендодателем по заключенному в установленном порядке договору аренды 799 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть договор аренды. Письменно не уведомляли об отказе от договора аренды №. В судебном порядке данный договор не был признан недействительным. Кроме того, истцы заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны согласовали новый размер арендной, платы, следовательно, договор аренды арендаторами был подписан, зарегистрирован и не оспаривался, арендная плата оплачивалась, то есть правоотношения по оплате арендных платежей возникли из сделки, {поэтому, оснований считать, что у ФИО14 возникло неосновательное обогащение, не имеется. В полном объеме права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО3 и ФИО2 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ими с ФИО21, следовательно, с этой даты (так указано в п.1.3, договора о передаче прав и обязанностей) возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ стороны путем подписания дополнительного соглашения согласовали новый размер арендной платы. Кроме того, истцы являлись фактическими землепользователями земельного участка. Оформляя договор аренды, арендаторы были уведомлены о платности землепользования и о конкретном размере арендной платы; земельный участок был передан истцам и использовался последними.
В отношении письменных пояснений истцов, стороной ответчика указано, что доводы объяснения истцов сводятся к убеждению суда в том, что «ответчик целенаправленно затягивал сроки согласования схемы раздела земельного участка». Между тем, приведенные доводы и, как следствие - выводы, сделаны истцами исключительно на своих субъективных предположениях и неверном толковании норм права. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), приняли на себя все права и обязанности арендатора земельного участка площадью 6649 кв.м, КН №, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО). С ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды. Истцов никто не заставлял ДД.ММ.ГГГГ заключать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключая договор, они знали о том, какой земельный участок передается в аренду, платили арендную плату. Лишь ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлением об изменении договора аренды в связи с уменьшением площади земельного участка. До указанной даты истцы с заявлением о внесении изменений в договор аренды либо расторжении договора аренды не обращались. ДД.ММ.ГГГГ стороны, путем подписания дополнительного соглашения, согласовали новый размер арендной платы. Таким образом, внеся соответствующие изменения, стороны согласовали все существенные условия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата вносилась истцами в размере, согласованном с арендодателем по заключенному в установленном порядке договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора с предложением расторгнуть договор аренды истцы не обращались к ответчику. Письменно не уведомляли об отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке данный договор не был признан недействительным. Кроме того, истцы заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали новый размер арендной платы. Следовательно, договор аренды арендаторами был подписан, зарегистрирован и не оспаривался, арендная плата оплачивалась, то есть правоотношения по оплате арендных платежей возникли из сделки, поэтому, оснований считать, что на стороне ФИО15 возникло неосновательное обогащение, не имеется. Соответственно, никакого неосновательного обогащения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму излишне оплаченных арендных платежей по договору аренды не было, т.к. истцы оплачивали арендную плату за земельный участок, на котором находилось муниципальное имущество и это установлено судебным решением. Решение суда, на которое постоянно ссылаются истцы, вынесено по административному делу №а-6711/2020 о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, и обстоятельства неосновательного обогащения, на которые ссылаются истцы, указанным решением не установлены. Участок в меньшем размере не существовал как объект права.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, представлена письменная позиция.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
Согласно договору купли-продажи офисного центра с подземным гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве у каждого) нежилого здания общей площадью 10 942,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН №.
ДД.ММ.ГГГГ между МО г.о. <адрес> и ФИО22 заключен договор аренды данного земельного участка с установлением арендной платы в соответствии с его площадью.
Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 передало истцам все права и обязанности арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 6 649 кв.м с КН №, в том числе, с учетом обременений и ограничений в пользовании в соответствии с генпланом <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.
Вместе с тем, с целью приведения в соответствие с проектом планировки территории мкр.18 с заявлением об определении части земельного участка КН № истцы обратились в Администрацию г.о. Мытищи только ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 12 ВР-1305 утверждены порядок и сроки направления на согласование в министерство имущественных отношений <адрес> органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> документов для согласования решения о предоставлении земельных участков на определенном праве.
После вступления в действие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление органами местного самоуправления земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но после предварительного согласования с министерством имущественных отношений <адрес>.
Решение суда о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, на которое ссылаются истцы, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ФИО16 г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок утвержден в измененных границах - с площадью 5 184 кв.м.
Ранее участок в меньшем размере не существовал как объект права.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об изменении договора аренды в связи с уменьшением площади земельного участка. До указанной даты истцы с заявлением о внесении изменений в договор аренды либо расторжении договора аренды не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора является вышеуказанный земельный участок с учетом изменения его площади и как следствие - учетом изменения размера арендных платежей.
Таким образом, арендная плата согласно подписанному соглашению уменьшилась пропорционально уменьшению площади земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в установленной по итогам рассмотрения дела правовой ситуации оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО17 г.о. <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья