Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в декабре 2021 году у него умерла мама, которая проживала в <адрес>, в связи с чем ему было необходимо из <адрес> вылететь в <адрес> на похороны, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., в связи с этим он приобрел у авиакомпании «Уральские авиалинии» авиабилеты по следующему маршруту: Москва (Домодедово)-Бишкек ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, с прилетом в <адрес> 29 декабря в 03:25 час., обратный вылет: 30 декабря в 22:25 час. По прибытию в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 40 минут до посадки было объявлено, что отправка самолета задерживается ориентировочно до 23:00 час., однако рейс задержали вновь и уже до 01:30 час 29 декабря, а затем до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на похороны своей мамы он уже не успевал. В связи с данными обстоятельствами он решил отказаться от поездки. После выхода в общую зону аэропорта на стойке Уральских авиалиний ему сделали отметку, что вылет задерживается до 05:00 час., а в реальности самолет вылетел из аэропорта в 06:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он никак бы не успел на похороны. В связи с чем был задержан рейс, он не знает, поскольку погода, как в Домодедово, так и в Бишкеке не препятствовала перелету, информация о неисправности воздушного судна или позднем прибытии рейса отсутствовала, оснований неопределимой силы на момент задержки рейса отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты 32048 рублей 42 копейки, 950 рублей за регистрацию и 1176 рублей стоимость такси из аэропорта до дома. Частичный возврат за билеты ему произвела компания посредник ООО «Новые Туристические Технологии» в размере 24840 рублей 42 копейки, таким образом, размер невозвращенных денежных средств составил 9334 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчика с требованием возместить денежную компенсацию и моральный вред в связи с задержкой, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Просит суд взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в счет возмещения стоимости билетов сумму в размере 9334 рубля, в счет возмещения ущерба по ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок в размере 4150 специальных прав заимствования, что равняется 425333 рубля 50 копеек (по расчету в иске, в просительной части указана сумма 438530 рублей 50 копеек), штраф на основании ст. 120 ВК РФ в сумме 16024 рубля 21 копейка, транспортные расходы на такси в размере 1176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что отражено письменном заявлении.

В судебное заседание ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в заявленных исковых требованиях. Пояснили, что задержка рейса U6-2803 за ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту прилета Бишкек (туман), что подтверждается правкой о регулярности выполнения рейса. Приоритетной задачей при выполнении рейса является обеспечение безопасности пассажиров воздушного судна, о чем свидетельствует положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие перевозчика от ответственности в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был вынужден задержать рейс, в связи с необходимостью соблюдения перевозчиком условии безопасности полета, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Также указано, что ФИО2 услугой воздушной перевозки не воспользовался, следовательно, штраф по ст. 120 ВК РФ возмещению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению и иные требования, поскольку задержка рейса обусловлена обеспечением безопасности полета. Просят в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец приобрел и полностью оплатил авиабилеты на рейс №U6 2803 (ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии») по маршруту Москва (Домодедово) –Бишкек датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час., с прибытием в <адрес> в 03:25 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обратный рейс №U6 2456 Бишкек-Москва, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час., с прибытием в <адрес> в 00:05 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что вылет авиарейса U6 2803 (ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии») должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов местного времени, однако рейс был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <адрес> (туман), в связи, с чем рейс выполнен с задержкой на 10 часов 13 минут, что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса U6 2803.

В связи с тем, что рем был задержан, ФИО2 было принято решение об отказе воздушной перевязки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, носят форс-мажорный характер, не зависят в этих случаях от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета. В этой связи при доказанности данных обстоятельств на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажиру.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

За просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации прямо относит неблагоприятные погодные условия, угрожающие жизни и здоровью пассажиров к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, воздушное судно Уральских авиалиний для выполнения рейса № U6 2803 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Бишкек, должно было вылететь из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов. Однако, руководствуясь полученной информацией о состоянии фактической и прогнозируемой погоды аэродрома Бишкека (туман), указанный рейс был задержан на 10 часов 13 минут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что действия ответчика по задержке рейса № U6 2803 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Бишкек, были правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров. Вины ответчика в задержке рейса не имеется, поскольку с учетом имеющихся в зоне аэропорта <адрес> погодных условий существовала угроза безопасности полета. Сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право отменить или задержать рейс, что соответствует требованиям Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Истец, при этом отказался от перевозки, в связи с чем денежные средства ему были возвращены, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 4 150 специальных прав заимствования по ст. 19 Монреальской конвенции, за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза, то в данном случае данные требования удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не доказан факт причинения вреда данной задержкой.

Что касается штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации., то как верно отметила сторона ответчика, услугой воздушной перевозки ФИО2 не воспользовался, следовательно, штраф по ст. 120 ВК РФ возмещению не подлежит.

В связи с тем, что основные требования истца о взыскании убытков, причинённых задержкой рейса, признаны судом неправомерными, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова