Дело №2-380/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-006535-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте магазина АО «Русская телефонная компания» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 512GB Золотой, уплатив его стоимость в размере 149 990 рублей, а также СЗУ Apple USB Type-C белый № в размере 4490 рублей, что подтверждается товарным чеком по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока телефон зависает, выключается, теряет сеть, периодически пропадает интернет сигнал, греется. Для удовлетворения требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Русская телефонная компания» была направлена претензия. За оплату почтовых услуг по доставке претензии была уплачена сумма в размере 220 руб. 84 коп., что подтверждается чеком об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. После чего было получено письмо АО «Русская телефонная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения проверки качества обратился в салон связи АО «Русская телефонная компания», о чем свидетельствует заявление на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, однако дефекты остались.

Истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 512GB Золотой, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2; взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость телефона сотового в размере 149990 рублей, а также стоимость СЗУ Apple USB Type-C белый MHJE3ZM/A в размере 4490 рублей; взыскать сумму неустойки в размере 154480 рублей; взыскать сумму неустойки за несвоевременную выплату стоимости смартфона Apple iPhone 13 Pro 512GB Золотой в размере одного процента от цены смартфона в размере 149 990 рублей, по день фактического исполнения своих обязательств по 1499,90 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму неустойки за несвоевременную выплату стоимости СЗУ Apple USB Type-C белый MHJE3ZM/A в размере одного процента от цены СЗУ в размере 4490 рублей, по день фактического исполнения своих обязательств по 44,90 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.; взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 84 коп.; взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

На судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении процесса не предоставил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на официальном сайте магазина АО «Русская телефонная компания» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 512GB Золотой, что подтверждается кассовым чеком, не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

После покупки, истец обнаружил, что телефон имеет недостаток, а именно: зависает, выключается, теряет сеть, периодически пропадает интернет сигнал, греется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств.

Истцу от ответчика поступил ответ, в котором ответчик просит предоставить смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон ответчику.

Согласно акту выполненных работ по заказу BSU-A14234 от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, однако дефекты остались.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком АО «РТК» не представлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что товар имеет недостаток, ответчик денежные средства не вернул.

Суд считает заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 149 990,00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, так как истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему телефона, при этом ответчиком подтверждено наличие неисправности, о которой заявлялось потребителем.

В части требований о взыскании стоимости СЗУ Apple USB Type-C белый MHJE3ZM/A в размере 4490 рублей, суд считает возможным отказать истцу, так как указанный товар исправен, может использоваться истцом с товарами компании Apple, при этом истцом не представлено доказательств невозможности использования товара им в будущем.

Кроме того, суд учитывает, что расходы истца, затраченные на их приобретение, не являются убытками. Указанные товары не являются комплектующими некачественного товара, могут самостоятельно использоваться по своему назначению. Кроме того, имеют свой гарантийный срок. Претензии по поводу ненадлежащего качества сопутствующих товаров истцом не предъявлялись. Данные товары приобретались истцом добровольно, по своему усмотрению и не являлись обязательными в связи с приобретением сотового телефона. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд не находит.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику АО «Русская телефонная компания» Apple iPhone 13 Pro 512GB Золотой в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 4 абзацу подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно 3 абзацу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт 1 статьи23Закона о защите прав потребителей).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ).

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период, а также по день фактического исполнения.

Так п.65. Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом приведен расчет неустойки за период 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена товара 154 480 руб., таким образом неустойка составляет 154 480 руб. (154 480 руб. *1 % х 100 дн.).

Суд считает необходимым сделать новый расчет с учетом даты рассмотрения дела по существу:

Период с ДД.ММ.ГГГГ (определена неисправность) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = 127 дней, 149990 руб. х 1% х 127 дней = 190487,30 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФдля снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (ответчик в возражениях в суде первой инстанции просил применить ст.333 ГК РФ).

В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст. ст.30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустойки подлежит уменьшению до 149990 руб.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от цены смартфона в размере 149990 рублей, по день фактического исполнения своих обязательств по 1499,90 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО2 в досудебном порядке обращался к АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Штраф составляет 149990 руб. = (149 990 руб. + 149990 руб.) / 50 %.

С учетом изложенного выше, суд считает, что размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на почтовые расходы в размер е 220,84 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг расходов в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7199,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro, 512 Gb, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 149990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1499,90 руб. в день, штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 в течении месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple Iphone 13 Pro, 512 Gb ответчику АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7199,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2023