Председательствующий: Дементьева Е.Т. Дело № 33-4003-2023
(2-311/2019; 13-65/2023)
УИД 55RS0016-01-2019-000561-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 05 июля 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Кормиловского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ссылаясь на то, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 30 июня 2019 года удовлетворены исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № <...>фЦЦ от 27.11.2013. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 17.02.2022, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и заявителем, к последнему перешло право требования. Просили произвести замену взыскателя с АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».
Представители ООО «Региональная Служба Взыскания», АО КБ «Пойдём» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагает что задолженность перед АО КБ «Пойдем!» погашена в полном объеме, предоставил постановлением об окончании исполнительного производства, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на 18 апреля 2023 года.
Представители ОСП по Кировскому АО г. Омска, Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не приняли, имеется заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Определением Кормиловского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» его правопреемником ООО «Региональная Служба Взыскания» по правоотношению, установленному решением суда по делу № <...>.
В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что задолженность отсутствует, 5 лет исправно платил согласно графику платежей, во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства также оплатил задолженность в размере 41 000 руб., заявил о пропуске срока исковой давности по кредиту.
Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Порядок замены правопреемника в исполнительном производстве установлен статьей 44 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего с той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № <...> со ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>фЦЦ от 27.11.2013 в размере 55 059,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1257,28 руб.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
По информации ОСП по Кировскому административному округу г. Омска, предоставленной по запросу суда, исполнительное производство № <...>-ИП от 15.11.2019 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...> от 05.11.2019 по делу Кормиловского районного суда Омской области № <...>, окончено 31.03.2021, взысканная сумма составляет 41 860,11 руб.
Как следует из ответа ОСП по Кировскому АО г. Омска, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2021 отменено, исполнительное производство № <...>-ИП возобновлено, находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на 27.04.2023 составляет 14 456,45 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на 18.04.2023 за период с 14.01.2020 по 12.02.2021 со ФИО1 взыскано 42 876,75 руб., в том числе 41 860,11 руб. –перечислено взыскателю, 1 016,65 руб.– исполнительский сбор.
АО КБ «Пойдем!» представлены платежные поручения о получении от должника 41 860,11 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу.
Остаток суммы от взысканного долга по решению суда составит 14 456, 45 руб.
После рассмотрения дела 17.02.2022 АО КБ «Пойдем!» (Цедент) уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам с физическими лицами согласно перечню, в выписке из приложения № <...> к договору уступки прав № 24/2022 значится кредитный договор № <...>фЦЦ от 27.11.2013, должник – ФИО1, задолженность на сумму 68 246,26 руб.
Установив факт того, что исполнительное производство возобновлено, исполнительный документ находится на исполнении, задолженность в сумме 14 456,45 руб. не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства замены взыскателя на ООО «Региональная Служба Взыскания».
Принимая во внимание, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возможность принудительного исполнения решения суда взыскателем не утрачена, суд вправе был произвести замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение об удовлетворении заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «Региональная Служба Взыскания» требует от него сумму большую чем взыскал суд, предметом спора не является, судом первой инстанции установлено, что решение не исполнено в части суммы 14 456,45 руб., в указанной части ФИО1 обязан выплачивать долг.
Доводы, о том, что долг отсутствует, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд при рассмотрении заявления дал оценку доводам должника ФИО1 о полной оплате задолженности, взысканной по решению суда по гражданскому делу № 2-311/2019, установил, что они опровергаются информацией ОСП по Кировскому АО г. Омска о наличии остатка задолженности по исполнительному производству и платежными поручениями, предоставленными АО КБ «Пойдем!» в счет погашения задолженности по исполнительному производству, содержащими аналогичную информацию.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому определение является законным обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кормиловского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023