Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-31362/2023
50RS0028-01-2021-000478-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 <***> за период с 23.03.2018 по 11.10.2022 в размере 6 110 460 руб. 16 коп., из которых: 588 904 руб. 53 коп. – сумма срочного основного долга, 1 812 175 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 729 руб. 50 коп. – сумма срочных процентов, 828 687 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, 1 982 385 руб. 57 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 890 578 руб. 07 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, взыскании процентов в размере 11,75% годовых с 11.10.2022 по дату фактического исполнения, взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 626 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартира, общая площадь 57,7 кв.м., адрес: <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец как кредитор представил ответчику как заемщику кредит в размере 4 550 000 руб., сроком погашения до 11.09.2023. Кредит выдан на оплату приобретаемых прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2013, объектом долевого строительства является квартира № 498 по адресу: <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75% - со дня выдачи кредита, 11,75% - с даты получения документов подтверждающих права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчик данное требование не исполнил.
Представитель истца ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В случае удовлетворения просила предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что квартира является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитном договору от 24.09.2013 <***> за период с 23.03.2018 по 11.10.2022 в размере 3 437 496 руб. 52 коп., из которых: 588 904 руб. 53 коп. – сумма срочного основного долга, 1 812 175 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 729 руб. 50 коп. – сумма срочных процентов, 828 687 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, 150 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 387 руб. 48 коп.
С ФИО в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты в размере 11,75% годовых с 11.10.2022 по дату фактического исполнения, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО, а именно: квартиру, общая площадь 57,7 кв.м., адрес: <данные изъяты>.
ФИО предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО, а именно: квартиру, общая площадь 57,7 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 8 637 600,00 руб., путем продажи с публичных торгов.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2013между «ПАО КБ «Евросити Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО (ранее ФИО1) (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 550 руб., сроком погашения до 11.09.2023, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в томчисле возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Кредит выдан на оплату приобретаемых прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2013, объектом долевого строительства является квартира № 498 по адресу: <данные изъяты>.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75% - со дня выдачи кредита, 11,75% - с даты получения документов подтверждающих права собственности на квартиру.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
В соответствии с п. 4.1 Договора <***>, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором обеспечивается залогом прав требований по договору № 543-09/13-22С1.1/498-К участия в долевом строительстве жилого дома от 26.09.2013.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора <***>, после получения Заемщиком права собственности на квартиру, указанную в п. 1.3.1 настоящего Договора, на данный объект недвижимости возникает обременение (ипотека в силу закона) в пользу Кредита.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции установил, что в период пользования кредитом, ответчик допустила нарушение условий договора, в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, однако, до настоящего времени ответчик кредит не возвратила, суд также учел, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредит, уплате процентов за пользование кредитом и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 3 437 496 руб. 52 коп., из которых: 588 904 руб. 53 коп. – сумма срочного основного долга, 1 812 175 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 729 руб. 50 коп. – сумма срочных процентов, 828 687 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, 150 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг (с применением ст.333 ГК РФ), 50 000 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты(с применением ст.333 ГК РФ), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 387 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 11,75% годовых с 11.10.2022 по дату фактического исполнения, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости согласна с выводом суда о снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 150 000 руб. и до 50 000 руб. – суммы штрафных санкций на просроченные проценты, с учетом ходатайства ответчика, а также принимая во внимание изложенные выше норм закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном применении судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку судом при уменьшении размера неустойки были приняты во внимание указанные выше обстоятельства.
В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Возражая против начальной продажной стоимости, указанной в первоначальном иске, ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 10 797 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, что заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру с публичных торгов.
Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности предоставления ответчику указанной отсрочки, а именно материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норма материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Установлено, что 27.09.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, прямой запрет закона на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества надлежит отказать, решение в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской от 08 декабря 2022 года в части удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи