дело № 2-77/2025
поступило: 08.04.2024
УИД 54RS0013-01-2024-001247-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2024 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 470 460,91 руб., расходов на оплату услуг по демонтажу потолка и сливу воды в размере 10 500 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 189 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 было обнаружено затопление квартиры. В одной из комнат обвис натяжной потолок под тяжестью воды, в углу имелись следы сильного намокания, часть воды пролилась на мебель, покрытия стен и пол из-за чего вздулся ламинат. Для фиксирования факта затопления ФИО5 было составлено письменное заявление в ТСЖ <данные изъяты> о проведении осмотра последствий затопления квартиры. После проведения осмотра комиссий составлен акт №, согласно которому после визуально осмотра квартиры № установлено наличие признаков затопления. Истцом с привлечением ИП ФИО6 произведен демонтаж натяжного потолка и слива воды (около 100 л.), что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2024.
06.02.2024 ФИО5 обнаружено повторное намокание потолка и стены, образующих угол. Для проведения осмотра и фиксации новых следов затопления приглашены представители ТСЖ <данные изъяты>. 07.02.2024 ФИО5 обнаружено повторное обильное намокание потолка и стены в тех же местах. Для проведения осмотра и фиксации новых следов затопления были приглашены представители ТСЖ <данные изъяты>. После проведения осмотра комиссией составлен акт б/н затопления <адрес>, согласно которому после визуального осмотра квартиры № установлен факт повторного затопления, а также установлено «место протекания и направление потока воды: затопление следовало через потолочную плиту перекрытия из <адрес>, расположенной над квартирой №. Намокание обильное, ущерб существенный». При визуальном осмотре квартиры №, расположенной этажом выше квартиры №, комиссией установлено: обильное протекание в ванной комнате, а именно: в месте соединения отводки от общедомового трубопровода водоотведения с пластиковым тройником квартирной разводки водоснабжения, установленным собственником квартиры №, в результате нарушения и/или износа гидроизоляционного слоя соединения. При контрольном включении водоснабжения в ванной кв. № комиссией выявлено усиление протекания, что подтверждается видеозаписью (Приложение №5) и одновременное усиление намокания потолка в квартире <адрес>. Комиссия пришла к выводам, что в результате систематического протекания воды в кв. № произошло просачивание воды через плиту перекрытия в кв. №, что привело к обильному намоканию стен, потолка, отслоению обоев, образованию плесени спальной комнаты, а также разбуханию и деформации шкафа. Ущерб имуществу собственника квартиры № комиссия считает значительным.
В целях определения причины затопления <адрес>, определения объема и количества повреждений, возникших в результате затопления, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, ФИО5 обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт» за проведением строительно-технической экспертизы. По результатам технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами сделаны следующие выводы: установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стало нарушение герметичности в месте присоединения гибкой канализационной трубы (гофросифона) к тройнику системы водоотведения, расположенного под ванной в квартире №. В результате протечки были повреждены отделочные покрытия в <адрес>. Согласно локальному сметному расчету от 12.04.2024 размер затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире № по адресу: <адрес>, после случившихся затоплений, составляет: 470 460,91 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчиков в размере 455 725 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 500 руб. – расходы на оплату услуг по демонтажу потолка и сливу воды, 18 000 руб. – расходов на оплату услуг специалистов проведению строительно-технической экспертизы, 8 189,60 руб. – расходов по уплате госпошлины (том 2 л.д. 5).
Определением суда от 14.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Изумрудный» (л.д. 75-76).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 73а), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснила, что на видеозаписи, приложенной к иску, видно, что, когда комиссия открыла короб с проводкой воды, вода протекала. Это было и в первый раз и повторно – то есть шестого и седьмого февраля 2024. Так проходило систематически вследствие чего у истца образовалась плесень. В размер ущерба входит демонтаж потолка, его ремонт, а также устранение плесени до того состояния, которое было до затопления. С учетом износа. Возмещение ущерба в части иного имущества, в том числе мебели, не заявляли. В настоящее время не происходит затопления тех масштабов, которые были, есть влажность, но это не выглядит в виде подтеков. На фотографиях видно, что обрушился весь натяжной потолок, около 100-150 литров воды, значит была единоразовая протечка в больших объемах, что привело к ущербу. В судебном заседании позиция ответчиков складывалась из того, что это вина ТСЖ. В связи с чем ТСЖ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением суда могут быть затронуты интересы третьего лица. В акте о затоплении уполномоченными органами ТСЖ был подтвержден факт наличия затопления, относительно расчетов проведена досудебная и судебная экспертизы, в которых есть соответствующие расчеты объема повреждений. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из предмета доказывания, доказываем факт самого залива, соответствующие доказательства представлены, судебными экспертами выявлен источник затопления. На видео видно, что протекает разводка, которая уже идет в квартиру. Соответственно, говорить о том, что это стояк не представляется возможным. Причинно-следственная связь установлена двумя экспертизами – досудебной и судебной. Относительно доводов ответчиков по поводу того, что экспертизы переписаны друг с друга – это голословно. Эксперты единогласно определили источник затопления и определили ущерб. Полагает, что действия ответчиков являются затягиваем процесса. Просим удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на каждое обращение истца о протечке воды сразу вызывали слесаря из ТСЖ. Они приходили, показывали, что под ванной сухо, даже согласны были на то, чтобы кафель вскрыли, причину не установили, уже потом случайно выяснилось, что вода к ним не попадает, а на прямую бежит по стояку в квартиру истца. При проведении судебной экспертизы экспертом не были определены «мокрые зоны». Эксперт спрашивал у истца. Происходит ли у нее сейчас затопление, то есть он сейчас причины не видит, она исправлена, но до сих пор эта зона сырая. Комната у истца расположена там, где кухня должна быть, там будут все время намокания. Полагает, что причина в протечке стояка. Место протечки экспертом определено разово, когда в этот раз произошла протечка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причина протечки и их вина не установлены, с размером ущерба не согласны.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера (том 2 л.д. 4), в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила отзыв на исковое заявление. Согласно которого с 2020 года истец из квартиры № жалуется на постоянное затопление. В период с 2020 по 2024 к ним стабильно периодически приходили сотрудники ТСЖ, сантехник, управляющий, осматривали квартиру, кухню, ванную, под ванной, санузел. Не находили никаких течей или следов затопления. В период с 2020 по 2024 протечка так и не была найдена. Несмотря на это соседка из квартиры № начала делать ремонт весной 2023 года, хотя ее по-прежнему топило, и она знала и осознавала, что причина не найдена. Зимой 2024 года истца снова топит, течь у ответчиков сотрудниками ТСЖ, слесарями и управляющим снова не найдена. Течь у ответчиков найдена в феврале 2024, сильная, сантехником ТСЖ, при открытии воды и наблюдением под ванной. Течь в переходнике соединяющим нашу канализационную трубу в ванной с общедомовыми трубами канализационной системы. Течь из переходника поэтому у нас нет видимых следов течи. В этот же день вызван сантехник из коммерческой организации и течь устранена. Далее соседкой из квартиры № снова сделан ремонт. На данный момент затопление в квартире № продолжается. У ответчиков ничего не бежит при этом. Кроме того, в акте ТСЖ об осмотре квартиры не выявлена и не указана причина затопления. Экспертизой, проведенной по делу, в основу берется акт от 24.01.2024, где указано, что повреждений стен и пола нет, но экспертом насчитывается размер площади пола 77 кв.м. устранение повреждений ламината. Экспертиза не ответила на часть вопросов, которые ставились судом. Так как истцом выполнена перепланировка, вместо ванной, сделана комната. Экспертом при проведении экспертизы, экспертом ставился вопрос, если сейчас затопление, но зона сырая. Ответа на вопрос про мокрые зоны не дан, течет стояк. В судебном заседании дополнительно пояснила, что на видео действительно видно залитый угол. В акте от января, от 07 февраля указано про залитый угол, потолок. Натяжной потолок именно для этих целей ставится, чтобы в случае протечек слить воду. Про пол ничего в актах не указано. Не указан объем затопления, объем повреждений. Оспариваем акты, в соответствии с актами первым и вторым большой промежуток по времени, во-вторых, экспертиза проводилась 12 марта. Не понимаю, почему ТСЖ <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Права ТСЖ никак не затрагиваются. Просила исключить ТСЖ Изумрудный из лиц, участвующих в деле. Ни в одном акте не указан объем причиненного ущерба, повреждение обоев, пола. Заключение, которое сделано в рамках гражданского дела, оно, безусловно, переписано с заключения, которое было сделано по заказу самого истца. Оно было практически продублировано. Обычно в актах пишут затопление, угол, сколько квадратов затоплено. Причинно-следственной связи не видят. Необходимо доказывать не только причинение ущерба, а также объем этого ущерба. Объем повреждений указывается в актах. В актах ТСЖ <данные изъяты> указано, что установлен ущерб как существенный. Это оценочная категория. Досудебная экспертиза не может лечь в решение суда. По первому акту повреждение пола и стен – не выявлено, второй акт также, но с припиской – с причинением существенного вреда. Сторона истца должна была доказать, что этот объем возник именно в связи с затоплением именно 07.02.2024. Судебная экспертиза необоснованная и необъективная.
Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно, которого ТСЖ <данные изъяты> является многодомовым товариществом и самостоятельно осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <адрес> на основании устава. Заявлением собственника квартиры № многоквратирного дома № ФИО5, было организованно комиссионное обследование квартиры заявителя, с участием ТСЖ <данные изъяты> - обслуживающий дом организации и собственника квартиры № ФИО2 По результатам осмотра квартиры № многоквартирного дома № выявили необходимость демонтажа всех закрывающих общедомовые коммуникации конструкций, что и было рекомендовано актом № 1. 07.02.2024 истцом ФИО5 обнаружено повторное затопление <адрес> многоквартирного дома №, в связи с чем организовано комиссионное обследование квартир № и № в присутствии ТСЖ <данные изъяты> и собственников квартир. Осмотром установлена причина затопления <адрес> многоквартирного <адрес>, а именно: нарушение/износ гидроизоляционного слоя тройника внутриквартирной разводки водоснабжения квартиры № вместе соединением отводкой от общедомового стояка водоотведения. В результате систематического протекания воды в <адрес> произошло просачивание воды через плиту в <адрес>, что привело к обильному намоканию стен, потолка, отслоению обоев образованию плесени спальной комнаты, а также разбуханию и деформации шкафа. По результатам работы комиссии составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено: место протекания трубопровода водоотведения находится вне зоны ответственности эксплуатирующей организации ТСЖ <данные изъяты>, так как зафиксировано в месте самостоятельного присоединения собственником квартиры № к общедомовому трубопроводу тройника внутриквартирной разводки и расположенной на полу жилого помещения, а именно – ванной комнате. Соответственно, место порыва находится в зоне ответственности собственников <адрес> многоквартирного дома № ФИО3 и ФИО2 Акт от 07.02.2024 был составлен ТСЖ <данные изъяты> в установленный законом срок и вручен собственнику квартиры № многоквартирного дома № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомление № 4 от 08.02.2024 собственник квартиры № многоквартирного дома № ФИО2 была оповещена о составлении акта и приглашена офис ТСЖ <данные изъяты> для получения акта не явилась, ни на Ватсапп- сообщение, ни на телефонные звонки-приглашения не отреагировала, о чем так же сделаны пометки сотрудниками офиса ТСЖ <данные изъяты>. Таким образом, ТСЖ <данные изъяты> считает доводы, и требования истца обоснованы (том 1 л.д. 92-94).
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.9-11).
Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 87-90).
Согласно акту ТСЖ <данные изъяты> № 1 от 24.02.2024 в результате обследования установлено, что в квартире № многоквартирного дома № предположительно произошло подтопление, в результате которого произошло значительное провисание натяжного ПВХ-потолка в спальной. В углу помещения следы намокания потолка и стен, образующих угол, образовались многочисленные мелкие пятна серого цвета, а также значительная деформация основания шкафа и закрывающих его декоративных планок. Произвести осмотр общедомовых стояков водоснабжения. Водоотведения и отопления на предмет порывов не предоставляется возможным в связи с тем, что стояки трубопроводов квартиры закрыты гипсокартонными конструкциями. При этом в месте расположения стояков, намокание стен или пола нет. При визуальном осмотре квартиры № многоквартирного дома №, расположенной этажом выше квартиры №, установлено: следов намокания пола или нижнего уровня стен не обнаружено. Осмотр общедомовых трубопроводов водоснабжения, водоотведения и отопления на предмет порыва и протекания не представляется возможным по причине того, что все стояки трубопроводов закрыты гипсокартонными конструкциями облицовочной плиткой. Установить причину подтопления квартиры № при визуальном осмотре не предоставляется возможным в связи с отсутствием в квартирах № и № свободного доступа к общедомовым трубопроводам и внутриквартирным коммуникациям, закрытым гипсокартонным конструкциями. Для установления причин подтопления квартиры № необходим демонтаж закрывающих конструкций в квартире № и демонтаж натяжного потолка в квартире № (том 1 л.д. 21).
В соответствии с актом выполненных работ (услуг) № 8 от 24.01.2024 исполнитель ИП ФИО6 по заказу ФИО5 выполнил работу на сумму 10 500 руб., в которые входит откачка воды 100 литров – 2000 руб., демонтаж светильников – 1000 руб., демонтаж плинтуса потолочного – 4000 руб., демонтаж натяжного потолка – 3500 руб. (том 1 л.д. 18).
Согласно акту ТСЖ <данные изъяты> б/н от 07.02.2024 в результате обследования установлено, что в квартире № многоквартирного дома № произошло повторное затопление, в результате которого в углу помещения (спальная комната) 06.02.2024 следы намокания потолка и стен, образующих угол. А 07.02.2024 обильное намокание в тех же местах комнаты. После демонтажа натяжного потолка комнаты установлено место протекание и направление потока воды: затопление следовало через потолочную плиту перекрытия из квартиры №, расположенной над квартирой № многоквартирного дома №. Намокание обильное, ущерб существенный. При визуальном осмотре квартиры № многоквартирного дома №. Расположенной этажом выше квартиры №, установлено обильное протекание в ванной комнате, а именно в месте соединения отводки от общедомового трубопровода водоотведения с пластиковым тройником квартирной разводки водоснабжения, установленным собственником квартиры № в результате нарушения и/или износа гидроизоляционного слоя соединения. При контрольном включении водоснабжения в ванной квартиры № многоквартирного дома № выявлено усиление протекания и одновременно усиление намокания потолка в квартире № многоквартирного дома №. Причина затопления квартиры № установлена, место протекания зафиксировано, в том числе видеосъемкой: нарушение/износ гидроизоляционного слоя тройника внутриквартирной разводки водоснабжения квартиры № в месте соединения с отводкой от общедомового стояка водоотведения. В результате систематического протекания воды в квартире № произошло просачивание воды через плиту перекрытия в квартире №, что привело к обильному намоканию стен, потолка, отслоение обоев, образованию плесени спальной комнаты, а также разбуханию и деформации шкафа. Таким образом, ущерб имуществу собственника квартиры № многоквартирного дома № комиссия считает значительным (том 1 л.д. 20).
08.02.2024 ответчику ФИО2 ТСЖ <данные изъяты> направлялось уведомление с просьбой прибыть в офис для подписания акта от 07.02.2024 повторного осмотра квартир № и № многоквартирного дома № (том 1 л.д. 22).
Как следует из строительно-технического заключения № Т.2412.24 от 12.03.2024 причиной затопления квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стало нарушение герметичности в месте присоединения гибкой канализационной трубы (гофросифона) к тройнику системы водоотведения, расположенного под ванной в квартире №. Было установлено, что в результате протечки были повреждены отделочные покрытия в квартире №. Наличие поврежденных в обследуемой квартире нарушает требования нормативно-технической документации, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Размер затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире № адресу: <адрес>. После случившихся затоплений, составляет 470 460,91 руб. (том 1 л.д. 23-68).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающая в квартире <адрес>, пояснила, что о затоплении квартиры истца узнала от соседей. К ней обратилась женщина, которая живет этажом ниже, не знает, как зовут – хозяйка квартиры №. Это была сначала одна квартира, затем стало две. Женщина пришла жаловаться, что ей топит кухню, но у свидетеля не было воды. Тогда узнала, что эта соседка постоянно ходит и ссорится с другими соседями, - А. и Т., что они ее затапливают. Женщина показала свою квартиру, которую топит, потолок был натяжной, снят был не полностью, в месте подтопления на потолке пятно диаметром примерно метр. Стены, пол не были задеты. В той квартире ремонт был в 2023, поскольку видела рабочего, и он сообщил, что делает ремонт. В квартире истца была всего один раз, года три назад. Затем к ней приходили из ТСЖ, спрашивали, подтапливает ли. Не может утверждать, что нужен был ремонт всей квартиры, видела только пятно на потолке.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.08.2024 назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ФИО7 № С-60-2908/2024 от 10.02.2025, причиной (источником) затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, произошедшего 24.01.2024. нарушение герметичности в узлах соединения элементов трубопровода водоотведения (канализации), установленном под угловой ванной (джакузи) в помещении № (ванной) квартиры №. Коммуникации (оборудование), из которых произошла протечка воды, ставшая причиной затопления квартиры № истца, входит в зону ответственности собственников квартиры № ответчиков.
Стоимость ущерба, причиненного истцу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет (округлено) 455 725 руб.
Формулировку вопроса № 3 эксперт понимает следующим образом осуществлялось ли в квартире № изменение расположения помещения с функциональным назначением «санузел кухня» от первоначального расположения предусмотренного проектной документацией. Для ответа на поставленный вопрос, экспертом из суда запрашивались дополнительные материалы, а именно: проектный план третьего этажа (расположение квартиры истца №) с обозначением осей; проектный план четвертого этажа (расположение квартиры ответчика №) с обозначением осей; проектный план четвертого этажа (расположение квартиры ответчика №) обозначением осей; проектный план расположения на плане этажей квартир №,№, трубопроводов ХВС, ГВС, канализации с обозначением осей. Запрошенные документы судом не представлены. Следовательно, определить первоначальное (проектное) расположение помещений с функциональным назначением «санузел, кухни» и определить осуществилось ли перемещение мокрых зон в квартире истца, по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным.
Исходя из формулировки вопроса и разъяснению суда (дополнительные материалы) «…вопрос об определении размера ущерба имуществу в виде мебели истца перед экспертами не был поставлен», для ответа на поставленный вопрос нужно определить и сопоставить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, которые необходимо выполнить по приведению пострадавшего помещения <адрес>, в состояние до затопления, если бы функциональное назначение данного помещения было–бы аналогичным функциональному назначению помещения <адрес> – ванная.
Для проведения сметы на проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимо проведение исследования образовавшихся дефектов от затопления, которые возникнут в данном конкретном помещении с учетом материалов использованных при проведении отделочных работ в этом помещении.
Ввиду отсутствия конкретных дефектов в помещении <адрес>, если бы функциональное назначение данного помещения <адрес> – ванная, определить и сопоставить размер ущерба, в случае если осуществлялось перемещение мокрых зон в квартире истца, не представляется возможным (том 1 л.д. 180-214).
В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.
Так, эксперт ООО «ГУСЭ» ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в исследовательской части заключения эксперта приведено постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 2, 5. Там описывается, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизии, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Соответственно, стыковое соединение того тройника, из которого произошла протечка воды, на основании этого документа сделал вывод о том, что тройник, из которого проходила протечка, входит в зону ответственности собственников квартиры № Видел тройник, исходя из имеющихся в материалах дела видео- и фотоматериалов, была зафиксирована при включении воды протечка именно этого тройника. При осмотре экспертом, при включении воды, протечки уже не было. Этот тройник или другой был на момент осмотра, не определял, но из этого места протечка была. Место протечки установлено на основании просмотра видеосъемки, выполненной при проведении осмотра 07.02.2024 в квартире №, из которой следует, что при включении, подаче воды в емкость ванны наблюдается протекание воды из мест соединения водопровода, водоотведения, канализации в тройнике, установленном под угловой ванной-джакузи в помещении № данной квартиры. В исследовательской части описал, на основании чего сделал вывод, а именно на основании имеющихся материалов дела. На момент проведения осмотра этот тройник протечки уже не давал, что было зафиксировано и описано. Все дефекты, которые указаны в вопросе 2, тоже описаны. Дефекты от затопления установлены на основании материалов дела, потому что на момент проведения осмотра дефекты от затопления не сохранились, собственник сказал, что проведен ремонт. О том, что проведен ремонт, говорит и фотоматериал, который имеется в материалах дела, где видно, что зафиксированы дефекты при отклеенных обоях, а на момент проведения осмотра обои были приклеены. Соответственно, эти дефекты, которые были приняты для расчета ущерба, были определены на основании материалов на флеш-накопителе, предоставленные в материалы дела кем конкретно, не знает. Описывал конкретные поверхности, которые присутствуют в этом помещении, соответственно, измерение этих поверхностей проводил и, исходя из этих измерений, брались объемы необходимых ремонтно-строительных работ. В исследовательской части написано, что, исходя из проведенного исследования, установлено, что намокание ламината произошло в результате устранения последствий произошедшего затопления при демонтаже полотна натяжного потолка, что показывают фото- и видеоматериалы. Соответственно, экспертом было принято решение, что дефекты ламината возникли в результате затопления. Соответственно в стоимость ремонтно-восстановительных работ была, посчитала площадь устранения ламината. Площадь 77 кв.м., потому что ламинатное покрытие одинаковое по цвету по всей площади квартиры, выкладка единым полотном без соединений, частичная замена невозможна и приведет к различию. В заключении приведена схема квартиры № и указано, что под помещением № находится кухня, а под номером 2 спальня. Наличие мокрой зоны в зоне комнаты квартиры №, могло ли это как-то повлиять на сумму ущерба, необходимо определить стоимость ущерба, если функциональное назначение помещения спальня, он был рассчитан, а для того, чтобы определить повлияло или не повлияло, если бы это функциональное назначение помещения было как санузел. Тогда нужно было считать дефекты, возникшие в этом помещении, когда было функциональное назначение санузел, потому что там другие отделочные покрытия, и сопоставлять стоимость этого ущерба. Согласно плану экспликации, под помещением № указана кухня, исходя из экспликации помещения в этом техпаспорте. В помещении № и в помещении № они одинаковые. В соответствии с фактическим расположением квартир, помещением № у ответчиков находится ванная комната, санузел, третий этаж, квартира №, там спальня. Получается, что перенесение зон произошло как в квартире №, так и в квартире № относительно изначального плана экспликации. Ответчик говорит, что если бы там был санузел, то не было бы затопления, но изначально санузла не должно было бы быть ни в квартире №.
Суд не усматривает противоречий и неясностей в заключении эксперта ООО «Главное Управление Судебный Экспертизы» № С-60-2908/2024, и не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. В целях разъяснения экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт. Обстоятельств, которые не согласуются с выводами эксперта, суд не усматривает.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены доказательства факта причинения ущерба, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.
Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, иных сведений относительно того, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, со стороны ответчиков суду представлено не было.
Доказательств тому, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, действовали в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.
Установив размер ущерба ФИО5 в результате затопления ее квартиры, с учетом заключения экспертизы, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей как собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, ФИО2 и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 455 725 руб., а также расходы по оплате услуг по демонтажу и сливу воды в размере 10500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 8 от 24.01.2024 заключенных с ИП ФИО6 и ФИО5, а также чеком операции от 26.03.2024 (том 1 л.д. 18,19).
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что в акте ТСЖ об осмотре квартиры не выявлены и не указаны причины затопления; зафиксированный актом объем повреждений не соответствует повреждениям установленным досудебной и судебной экспертизы; истец с 2020 по 2024 постоянно жаловалась на затопление, но, несмотря на это в 2023 сделала ремонт в квартире; затопление в квартире № продолжается не влияют на выводы суда, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением эксперта, установлена прямая причинно-следственная связь между событием затопления и установленными повреждениями квартиры истца, в ходе судебной экспертизы также установлен объем повреждений, составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий произошедшего залива квартиры истца.
Основное назначение акта о заливе квартиры, составленного ТСЖ <данные изъяты>, является фиксация факта залива квартиры истца, объем повреждений устанавливался в ходе проведения досудебной оценки и судебной экспертизы. При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО1, представитель присутствовала при осмотре квартиры ФИО5 и лично приглашала ответчика ФИО2, но та не явилась.
Доводы представителя ответчика о несогласии с включением в расчет стоимости восстановительных работ замену ламината в объеме 78,54 м2 не влияют на выводы суда, так как из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что конструктивно и визуально-косметически покрытие пола (ламинат) составляет единое пространственное целое во всех помещениях квартиры (исключая санузел). Частичная замена покрытия пола невозможна без нарушения конструктивной и визуально-косметической пространственной целостности этого покрытия. Следовательно, учитывая принцип полного возмещения убытков, отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца путем замены напольного покрытия частично, подлежит замене покрытие пола (ламинат) на площади 78,54 м2 кв. м.
Довод стороны ответчиков о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ <данные изъяты> в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения. Учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, ФИО3 и ФИО2 несут бремя содержания, принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а потому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба, установленной экспертным заключением, является необоснованным. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком и его представителем надлежащих доказательств имущественного положения ФИО3 не представлено, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей само по себе о таком положении не свидетельствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 189,60 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2024 (том 1л.д. 16), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
За проведение строительно-технической экспертизы истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № Т.2412.24 (том 1 л.д. 17) на проведение строительно-технической экспертизы № Т.2412.24 от 14.03.2024, заключенным между ООО «НовоСтройЭксперт» и ФИО5 квитанциями от 01.02.2024 № 3244 и от 13.03.2024 № 3890 (том 1 л.д. 12,13), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 455 725 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу потолка и сливу воды в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189,6 руб., всего взыскать 492 414 (четыреста девяносто две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.